案情]2006年11月3日，王某與高某簽訂了一份“合作協(xié)議”，約定由王某(乙方)為高某(甲方)生產(chǎn)合格的產(chǎn)品，高某負(fù)責(zé)技術(shù)把關(guān)和對王某一方的生產(chǎn)、計(jì)劃安排及安全管理。所制產(chǎn)品價(jià)格1200元/噸。合同還約定了雙方的責(zé)任與義務(wù)，甲方的責(zé)任與義務(wù)是：提供焊接設(shè)備并承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用;負(fù)責(zé)對廠方以及承接方的協(xié)調(diào)、計(jì)劃安排;負(fù)責(zé)對乙方承接工程款的結(jié)算和兌現(xiàn)。乙方的責(zé)任與義務(wù)是：保質(zhì)保量按工期完成承接的制造任務(wù)，如不能按期完成任務(wù)，質(zhì)量不能保證，造成廠方罰款由乙方承擔(dān)、工資不予支付;自帶生活費(fèi)用;負(fù)責(zé)甲方派駐人員的生活費(fèi)用。如單方違約，賠償對方人民幣一萬元整。

[審理]2006年11月7日，高某與青島某公司簽訂了加工承攬擋板的合同協(xié)議書。2006年11月8日，王某帶領(lǐng)工人著手擋板的承攬工作，高某提供技術(shù)員作現(xiàn)場指導(dǎo)，涉及使用焊接設(shè)備部分的工作，高某技術(shù)員交由具有相應(yīng)設(shè)備的人員施工。生產(chǎn)過程中，王某帶領(lǐng)的工人與高某所派技術(shù)員經(jīng)常意見分歧，無法順利完成承攬任務(wù)。王某遂以高某未按約定提供焊接設(shè)備及提供的技術(shù)員不合格構(gòu)成違約為由，訴至南京市六合區(qū)法院，要求高某承擔(dān)違約金1萬元及工人工資、交通費(fèi)、生活費(fèi)、材料費(fèi)等損失計(jì)3.4萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，原、被告所訂“合作協(xié)議”貌似加工承攬合同，但根據(jù)其完成青島某公司的設(shè)備制造業(yè)務(wù)的目的，以及各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)、共同勞動等內(nèi)容進(jìn)行綜合判斷，雙方的合同關(guān)系實(shí)際應(yīng)是合伙合同關(guān)系而非加工承攬合同關(guān)系。對于原告提出的被告兩個(gè)違約事項(xiàng)，承攬過程中雙方發(fā)生爭執(zhí)的具體原因不明，原告提出被告提供的技術(shù)員不合格依據(jù)不足，故對于原告提出的被告技術(shù)員不合格的主張，法院亦不予采信。原告所主張的工人工資、交通費(fèi)、生活費(fèi)及要求支付材料費(fèi)的請求，因缺乏合同及法律依據(jù)，不予支持。綜上，法院判決駁回原告王某的全部訴訟請求。

[評析]本案原告在履行合同過程中付出了艱辛的勞動，卻沒能得到回報(bào)，最終承擔(dān)了敗訴的結(jié)果，令人遺憾。但細(xì)究其簽訂合同的內(nèi)容、履行合同的經(jīng)過、訴訟選取的角度與舉證情況，不難看出其敗訴的必然性。一、我國《合同法》并未將“合作合同”列為有名合同，本案所涉“合作合同”屬無名合同，當(dāng)事人基于法律知識的局限性，對所訂合同的性質(zhì)并無認(rèn)識，訂立合同時(shí)不能從合同內(nèi)容完整性、統(tǒng)一性的角度來確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所訂合同極其不嚴(yán)謹(jǐn)不規(guī)范，以致在提起訴訟時(shí)無從把握和運(yùn)用恰當(dāng)?shù)姆申P(guān)系，及時(shí)切入主題，保護(hù)自己的合法權(quán)利。值得一提的是，原告對于自己所交付的工作成果是否合格，工作量是多少，如何計(jì)算價(jià)款，均未保留證據(jù)，故而即便其將來以合伙人身份對外主張自己的加工承攬價(jià)款也很難勝訴，難以有效維護(hù)自己的合法權(quán)益。

以上就是關(guān)于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們網(wǎng)有許多律師可以給你提供服務(wù)，并且我們還支持線上指定地區(qū)篩選律師，并且都有相關(guān)律師的詳細(xì)資料。