裁判主旨

涉案房屋登記在朱玉瑾、張斌名下，而朱浩提供的居民戶口簿和不動(dòng)產(chǎn)預(yù)售專用發(fā)票等證據(jù)，只能證明其系家庭成員以及購(gòu)買房屋時(shí)的部分出資情況，不足以證明其對(duì)涉案房屋享有共有權(quán)，故僅以房屋系全家人共同生活期間購(gòu)買主張?jiān)摲课菹导彝ス灿蟹课?，沒有法律依據(jù)。

案例索引

《朱浩第三人撤銷之訴案》【（2017）最高法民申3414號(hào)】

案情簡(jiǎn)介

朱浩申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為：朱浩有《房產(chǎn)共有證明》和安徽省蚌埠市銷售不動(dòng)產(chǎn)預(yù)收款專用發(fā)票、安徽省契稅納稅申報(bào)表、戶口本等證據(jù)證明，朱浩是家庭財(cái)產(chǎn)共有人，原訴訟標(biāo)的物房屋雖以共有人朱玉瑾（張斌是婚后添加）的名義登記辦理房產(chǎn)證，但該房屋是全家人共同生活期間購(gòu)買的，是家庭共有房產(chǎn)。后因不能歸責(zé)于朱浩本人的事由未參加原審訴訟，因此朱浩是第三人撤銷之訴的適格主體。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

僅以房屋系家庭共同生活期間購(gòu)買而主張系家庭共有的是否有法律依據(jù)？

裁判意見

最高院認(rèn)為：本案重點(diǎn)審查的問題是朱浩是否符合第三人撤銷之訴的起訴條件。對(duì)于第三人撤銷之訴，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，對(duì)朱浩的主體條件、實(shí)體條件進(jìn)行審查。

首先，朱浩訴請(qǐng)撤銷案件系房屋買賣合同法律關(guān)系，而朱浩未參與標(biāo)的房屋的買賣，不是房屋買賣合同法律關(guān)系的當(dāng)事人。

其次，原涉案訴訟標(biāo)的物是房屋，該房產(chǎn)登記在朱玉瑾、張斌名下，而朱浩提供的居民戶口簿、個(gè)人出具的《房屋共有證明》和不動(dòng)產(chǎn)預(yù)售專用發(fā)票等證據(jù)，只能證明其系家庭成員以及購(gòu)買房屋時(shí)的部分出資情況，不足以證明其對(duì)涉案房屋享有共有權(quán)，僅以房屋系全家人共同生活期間購(gòu)買主張?jiān)摲课菹导彝ス灿蟹课荩瑳]有法律依據(jù)，故其不能證明原房屋買賣合同糾紛一案的處理結(jié)果損害了其民事權(quán)益。

再次，朱浩未提出相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該案存在虛假證據(jù)和惡意串通的事實(shí)。因此，朱浩并非第三人撤銷之訴適格主體，亦不符合法律規(guī)定的起訴條件，原審裁定駁回起訴并無(wú)不當(dāng)。