應(yīng)采取統(tǒng)一的醫(yī)療損害責(zé)任的概念，取消醫(yī)療事故責(zé)任和醫(yī)療過錯責(zé)任的差別，實行統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將醫(yī)療損害責(zé)任分為醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任、醫(yī)療倫理損害責(zé)任和醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任。

楊立新

在制定侵權(quán)責(zé)任法中，如何規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任，特別是如何確定其立法原則和責(zé)任基本類型，存在較大的爭議。我認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法草案規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任的基本規(guī)則是正確的，但應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)調(diào)整，具體意見如下。

規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任的必要性

侵權(quán)責(zé)任法必須規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任，原因在于：我國目前實行的醫(yī)療損害責(zé)任制度，是由三個“雙軌制”構(gòu)成的二元化結(jié)構(gòu)。這個結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)是：第一，醫(yī)療損害責(zé)任的稱謂實行雙軌制，一是醫(yī)療事故責(zé)任稱謂，二是醫(yī)療過錯責(zé)任稱謂，兩種醫(yī)療損害責(zé)任并存;第二，適用法律法規(guī)確定的醫(yī)療賠償標(biāo)準(zhǔn)實行雙軌制，一是醫(yī)療事故責(zé)任依照醫(yī)療事故處理條例規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，其標(biāo)準(zhǔn)很低，賠償數(shù)額不足，二是醫(yī)療過錯責(zé)任依照民法通則以及最高人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)賠償，賠償數(shù)額較高;第三，醫(yī)療損害責(zé)任鑒定實行雙軌制，一是醫(yī)學(xué)會組織醫(yī)療事故鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，二是其他法律鑒定機(jī)構(gòu)如法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療過錯責(zé)任鑒定。

因此，在司法實踐中形成了由這三個雙軌制構(gòu)成的二元化醫(yī)療損害責(zé)任體系，當(dāng)事人起訴醫(yī)療事故責(zé)任的，如果能夠拿到醫(yī)學(xué)會組織的醫(yī)療事故鑒定組出具的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，認(rèn)定為醫(yī)療事故的，法院就依照醫(yī)療事故責(zé)任確定，適用條例確定賠償責(zé)任，賠償較少的賠償金;當(dāng)事人起訴醫(yī)療過錯責(zé)任的，法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)等能夠出具醫(yī)療過錯結(jié)論的，則法院認(rèn)定為醫(yī)療過錯責(zé)任，確定較高的賠償數(shù)額。

這種二元化的醫(yī)療損害責(zé)任體制是不合理的，存在的弊病是：第一，分割了完整的醫(yī)療損害責(zé)任制度，造成受害患者不能得到同等的法律保護(hù)，形成矛盾;第二，加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證責(zé)任，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，形成防御性醫(yī)療，損害全體患者的利益;第三，造成審判秩序混亂，損害司法權(quán)威。對此，立法不能不引起高度重視。

規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任的立法原則

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任的基點，就是要改變現(xiàn)行醫(yī)療損害責(zé)任制度的二元化結(jié)構(gòu)，實行統(tǒng)一的醫(yī)療損害責(zé)任制度，保證立法的統(tǒng)一，保證對民事權(quán)利保護(hù)的統(tǒng)一性。因此，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任的立法原則是：