案情

分歧

　評(píng)析

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，對(duì)于銀行借款合同中約定的利息及罰息予以支持，駁回原告關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求，理由主要如下：

　　1.貸款違約同時(shí)承擔(dān)罰息和違約金有違公平原則

　　違約金是指按照當(dāng)事人的約定或者法律直接規(guī)定，一方當(dāng)事人違約時(shí)，向另一方支付的金錢。違約金具有擔(dān)保債務(wù)履行的功效，還具有懲罰違約方和補(bǔ)償無過錯(cuò)方當(dāng)事人損失的效果。實(shí)踐中，無論約定的是違約金還是違約條款，都是為防止借款人違約而設(shè)定的，目的是確保銀行放貸能安全回收。罰息也是針對(duì)不能按期償還貸款本息的違約行為而設(shè)定的，只要借款方不按期還款，銀行就有權(quán)依約按照中國人民銀行有關(guān)規(guī)定計(jì)收罰息，主要表現(xiàn)為在期內(nèi)利率上浮部分。因此對(duì)違約方來說，罰息已具有懲罰性功能，可以說涵蓋了違約金的功能。本案中，被告張某違約后應(yīng)承擔(dān)不利法律后果，但如果判決被告同時(shí)承擔(dān)罰息和違約金，則屬于對(duì)同一違約行為進(jìn)行重復(fù)性的否定評(píng)價(jià)，因此有失公平。

　　2.銀行貸款的違約損失設(shè)定應(yīng)予以適當(dāng)限制

　　作為經(jīng)營金融貸款業(yè)務(wù)的銀行，具備信用中介與支付中介以及信用創(chuàng)造與金融服務(wù)的職能。同時(shí)，銀行還應(yīng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，維護(hù)金融穩(wěn)定。與個(gè)人及其它經(jīng)濟(jì)主體相比，其社會(huì)責(zé)任更大，更應(yīng)注重社會(huì)效果。最高人民法院在原《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條曾明確規(guī)定民間借貸利率可適當(dāng)高于銀行利率，各地法院可根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。2015年9月1日起施行的民間借貸司法解釋規(guī)定，民間借貸雙方約定年利率不得超過24%，既約定逾期利率，又約定違約金或者其他費(fèi)用的，出借人可選擇主張，也可一并主張，但總計(jì)不得超過24%?？梢?，法律對(duì)民間借貸的利率作出了限制性規(guī)定。作為金融市場(chǎng)主體的銀行，其貸款利率不應(yīng)超過民間借貸的最高限額，與其應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)職能不相適用。

　　3.銀行貸款的違約追償應(yīng)優(yōu)先適用罰息條款

　　銀行貸款雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益必須受到司法的平衡保護(hù)，尤其是處于相對(duì)弱勢(shì)地位的借款人的正當(dāng)權(quán)益不容侵犯。本案中，罰息主要為不能按期償還貸款本息的違約行為而設(shè)置的，合同約定在借款合同載明的貸款利率水平上加收50%作為罰息，主要依據(jù)是中國人民銀行發(fā)布的《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》，可見罰息具有彌補(bǔ)損失和懲罰的雙重性功能。本案除約定利息外，還對(duì)罰息及違約金條款進(jìn)行了約定。由于罰息具有彌補(bǔ)損失功能，故適用罰息條款已足以彌補(bǔ)被告違約給銀行造成的損失，并達(dá)到懲罰的效果，且有相關(guān)規(guī)定作支撐，無需再進(jìn)行相關(guān)調(diào)整。而適用違約金條款，其違約金數(shù)額往往較高，遠(yuǎn)超出實(shí)際欠付的利息，對(duì)此需依法進(jìn)行再調(diào)整，且調(diào)整具有一定主觀性，故應(yīng)優(yōu)先適用罰息條款。

　　綜上所述，在借款合同糾紛案件中，當(dāng)同時(shí)約定罰息和違約金時(shí)，應(yīng)優(yōu)先選擇罰息條款，并駁回其關(guān)于違約金的請(qǐng)求。

　　來源：最高人民法院司法案例研究院