導(dǎo)讀

---

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申6301號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：廈門萬(wàn)杰隆集團(tuán)有限公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)深田路46號(hào)深田國(guó)際大廈1503A單元辦公樓。

法定代表人：許木杰，該公司董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：廈門港務(wù)貿(mào)易有限公司，住所地福建省廈門市湖里區(qū)廈門現(xiàn)代物流園區(qū)長(zhǎng)岸路海天港區(qū)C2（聯(lián)檢大樓）13層。

法定代表人：柯東，該公司董事長(zhǎng)。

原審第三人：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)廈禾路189號(hào)銀行中心35樓3501-3503、3503-3508單元。

負(fù)責(zé)人：林晟，該分公司總經(jīng)理。再審申請(qǐng)人廈門萬(wàn)杰隆集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)杰隆公司）與被申請(qǐng)人廈門港務(wù)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱港務(wù)公司）、原審第三人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)廈門分公司）質(zhì)押合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院(2019)閩民終385號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。申請(qǐng)人萬(wàn)杰隆公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。事實(shí)和理由：（一）福建鑫八閩價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫八閩公司）鑒定的總件數(shù)超出質(zhì)押物清單范圍，其鑒定報(bào)告無(wú)法作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。萬(wàn)杰隆公司根據(jù)《價(jià)格行為規(guī)范》（2010年版）第3.4.8條要求二審法院委托省級(jí)及以上價(jià)格主管部門設(shè)立或者指定的價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)核，并由復(fù)核裁定機(jī)構(gòu)重新撰寫價(jià)格鑒定結(jié)論書，二審法院未予批準(zhǔn)錯(cuò)誤。二審法院依據(jù)港務(wù)公司提交的收據(jù)認(rèn)定鑫八閩公司的鑒定范圍不存在非質(zhì)押物錯(cuò)誤。（二）鑫八閩公司的鑒定人員在鑒定過(guò)程中存在嚴(yán)重程序錯(cuò)誤，其鑒定結(jié)論存在重大錯(cuò)誤和瑕疵，無(wú)法作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。1.價(jià)格鑒定小組的三人并未全部參與現(xiàn)場(chǎng)勘查和價(jià)格調(diào)查走訪工作。2.鑒定人應(yīng)僅限于評(píng)估意見(jiàn)署名的三名評(píng)估小組成員，不應(yīng)當(dāng)包含其他未簽名蓋章的人員。3.鑫八閩公司采用市場(chǎng)法評(píng)估時(shí)沒(méi)有提供相關(guān)的3個(gè)或3個(gè)以上的相同或類似的可比實(shí)例和參照物，未明確其具體的分析、對(duì)比過(guò)程。（三）萬(wàn)杰隆公司與港務(wù)公司、平安銀行廈門分公司均未在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)鑒定，均已喪失申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，二審法院依據(jù)港務(wù)公司的鑒定申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序?qū)龠m用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，一、關(guān)于鑒定的質(zhì)押物是否超范圍。根據(jù)原審查明的事實(shí)，萬(wàn)杰隆公司向港務(wù)公司提交的清單載明轉(zhuǎn)移至大順倉(cāng)庫(kù)的質(zhì)押物有272589件，而2019年12月16日至23日，鑫八閩公司清點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)物品實(shí)際數(shù)量為273787件。鑫八閩公司稱因現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有吊牌而信息不詳?shù)奈锲酚袃扇f(wàn)多件，無(wú)法區(qū)分出多出的物品并確定價(jià)值，所以實(shí)際鑒定273787件貨物。萬(wàn)杰隆公司稱其提供的質(zhì)押物均有吊牌，但并未提供證據(jù)予以證明。即使鑒定范圍包括了部分非質(zhì)押物，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八十九條“質(zhì)押合同中對(duì)質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)約定不明，或者約定的出質(zhì)財(cái)產(chǎn)與實(shí)際移交的財(cái)產(chǎn)不一致的，以實(shí)際交付占有的財(cái)產(chǎn)為準(zhǔn)”之規(guī)定，本案質(zhì)押物數(shù)量應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)數(shù)量為準(zhǔn)，鑫八閩公司現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)的273787件貨物均屬于本案質(zhì)押物的鑒定范圍。關(guān)于港務(wù)公司出具的收據(jù)，因萬(wàn)杰隆公司未提出相反證據(jù)證明，原審法院對(duì)收據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可并無(wú)不當(dāng)。二審法院系綜合本案現(xiàn)有證據(jù)而非僅依據(jù)港務(wù)公司的收據(jù)認(rèn)定鑫八閩公司的鑒定范圍不存在問(wèn)題，并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于鑫八閩公司出具的鑒定報(bào)告的程序和方法是否符合規(guī)范要求。萬(wàn)杰隆公司提出的各項(xiàng)鑒定異議均已在二審質(zhì)證過(guò)程中提出，鑫八閩公司亦在二審出庭接受質(zhì)詢并逐項(xiàng)作出解答，萬(wàn)杰隆公司再審提出的異議缺乏依據(jù)，鑫八閩公司的鑒定程序和鑒定方法均按照操作規(guī)程進(jìn)行，原審法院對(duì)萬(wàn)杰隆公司的異議不予認(rèn)可并無(wú)不當(dāng)。且鑫八閩公司的鑒定報(bào)告不具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！币?guī)定的需要重新鑒定的情形，故二審法院未予批準(zhǔn)萬(wàn)杰隆公司重新鑒定的申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于二審法院允許港務(wù)公司申請(qǐng)鑒定是否適用法律錯(cuò)誤。萬(wàn)杰隆公司作為一審原告，訴請(qǐng)港務(wù)公司賠償質(zhì)押物損毀造成的損失，則應(yīng)當(dāng)由萬(wàn)杰隆公司承擔(dān)舉證責(zé)任，證明已損毀質(zhì)押物的價(jià)值。但萬(wàn)杰隆公司在一審中不愿申請(qǐng)司法鑒定，未承擔(dān)舉證責(zé)任。港務(wù)公司不服一審判決提起上訴，因此負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任，二審法院可以重新確定舉證期，由港務(wù)公司申請(qǐng)鑒定。且申請(qǐng)鑒定屬于當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，法律并未規(guī)定一審未申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人不能在二審提出鑒定申請(qǐng)，港務(wù)公司亦在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，并未違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定。故二審法院批準(zhǔn)港務(wù)公司的鑒定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。綜上，萬(wàn)杰隆公司的申請(qǐng)?jiān)賹彶环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回廈門萬(wàn)杰隆集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。審   判   長(zhǎng)　 薛貴忠審   判   員　 汪鴻濱審   判   員　 杜微科二〇二一年九月二十七日法 官 助 理　 葉康喜書   記   員　 邱金坤

來(lái)源：民事審判