【實(shí)務(wù)爭(zhēng)點(diǎn)】

“借條”。事后當(dāng)事人無(wú)法償還欠款的，債權(quán)人以民間借貸糾紛為由起訴。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)以民間借貸糾紛還是以其他法律關(guān)系糾紛立案受理，有兩種不同觀(guān)點(diǎn)：

【作者觀(guān)點(diǎn)】

《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》6中已有明確體現(xiàn)。

《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱(chēng)與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》(法復(fù)【1996】16號(hào))對(duì)此已有明確規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖具有明確、規(guī)范的名稱(chēng)，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱(chēng)不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)。”由此，雖然當(dāng)事人出具了“欠條”、“借條”等符合民間借貸糾紛的表征，但如果雙方因基礎(chǔ)法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議的，仍然應(yīng)當(dāng)以基礎(chǔ)法律關(guān)系作為審理雙方爭(zhēng)議的依據(jù)。

【同類(lèi)問(wèn)題】

《合同法》第143條將買(mǎi)賣(mài)中的受領(lǐng)履行作為債權(quán)人的法定義務(wù);我國(guó)司法實(shí)踐中沒(méi)有因債權(quán)人遲延的特點(diǎn)而排除債權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，將其作為違約行為對(duì)待是一條應(yīng)予肯定的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn);只要不受領(lǐng)不會(huì)給對(duì)方造成損害即可不承擔(dān)任何責(zé)任，顯然將使債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人的履行不提供任何協(xié)助，從而損害協(xié)作履行規(guī)則，違背誠(chéng)信義務(wù)。

【規(guī)范指引】

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》 第一條 本規(guī)定所稱(chēng)的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。

　　經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。

　　作者|王林清 最高人民法院