5000元 追答: 1、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》(1999年08月04日實(shí)施) 1.1采取保證金形式取保候?qū)彽?,保證金的起點(diǎn)數(shù)額為一千元。 1.2綜合考慮犯罪嫌疑......
超過法律法規(guī)規(guī)定的賠付金額構(gòu)成敲詐勒索罪 追答:...
小編為大家整理了關(guān)于合伙打假牌是什么罪?的相關(guān)內(nèi)容知識(shí),希望可以為您提供幫助。合伙打假牌詐騙他人錢財(cái),應(yīng)以詐騙罪處理。根據(jù)我國刑法的規(guī)定,詐騙罪是指行為人以非法占有為目的,采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。賭博罪,是指以營利為目的,聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的行為。從主觀方面講,詐騙罪是以非法占有為目的,而賭博罪是以營利為目的。營顧名思義是經(jīng)營的意思,既然是經(jīng)營就可盈可虧,并非要求行為人一定要贏得錢財(cái),只要是為了獲取錢財(cái),即使實(shí)際上沒有贏得錢財(cái)甚至輸了錢、賠了本,也不影響......
一、官方網(wǎng)店不敵售假網(wǎng)站 根據(jù)中國消費(fèi)網(wǎng)報(bào)道,消費(fèi)者投訴稱在某網(wǎng)上花500多元購買到型號為AB1262的假冒某牌馬桶。根據(jù)投訴線索在某電商網(wǎng)站上查詢,竟然發(fā)現(xiàn)有70多家銷售假冒某牌衛(wèi)浴產(chǎn)品的商鋪在正常營業(yè)。而該牌衛(wèi)浴總部的負(fù)責(zé)人稱,公司一直...
遭遇欺詐合同,違約賠償標(biāo)準(zhǔn)是多少,作為消費(fèi)者可以參照以下標(biāo)準(zhǔn)衡量:1、如果沒有造成損害后果的,消費(fèi)者可以要求銷售方按照其所購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍增加賠償金額;如果增加賠償?shù)慕痤~不足500元的,最低為500元。例如,購買的商品...
核 心 提 示近日,上海市長寧區(qū)人民法院(以下簡稱長寧法院)對原告成都某貿(mào)易有限公司訴被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司(拼多多平臺(tái))網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案作出判決:駁回原告貿(mào)易公司全部訴訟請求。長寧法院表示,被告拼多多公司依據(jù)協(xié)議認(rèn)定原告售假行為及...
你可以搜索看看這篇文章。《食品安全法中十倍賠償?shù)姆蛇m用》作者:員娜娜 桑衛(wèi)江我摘錄其中一段:該案在庭審中,原、被告雙方均承認(rèn)沒有造成人身損害等,對于是否支持原告十倍賠償?shù)恼埱螽a(chǎn)生了不同觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,只要生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食...
2015年9月1日新的廣告法上線,天貓、京東苦逼的賣家們又得為修改違禁詞忙活。生活不容易,這時(shí)候如果又碰上職業(yè)的打假人該怎么辦呢?如果遇到打假,工商肯定會(huì)取證,如果無法證明你是對的,那么即將接受處罰。下面舉例子來分享應(yīng)對打假人妙招。方法/步...
行政罰款與刑事案件中的罰金,性質(zhì)不同,如果是企業(yè)被以刑事案件的方式起訴到法院的,法院可以再次判處罰金,但已經(jīng)給予企業(yè)的罰款,應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。法律依據(jù):《行政處罰法》第二十八條 1、違法行為構(gòu)成犯罪,人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí),行政機(jī)關(guān)...
違法。職業(yè)打假人一般專指以賺錢為目的,故意購買有問題的商品或者服務(wù),要求商家支付賠償?shù)娜?。由于職業(yè)打假人不具有為生活消費(fèi),購買、使用商品或者接受服務(wù)的屬性,因而不具備消費(fèi)者享有的權(quán)利,所以其向商家索要高額賠償?shù)男袨椋嫦舆`法違規(guī)詐騙。以賺錢...
李-鬼闖市場毀了李-逵聲譽(yù) 孫*宴牌**驢肉是****隆泰食品有限公司(以下簡稱**公司)研發(fā)生產(chǎn)的獨(dú)具沂蒙地方特色的風(fēng)味食品,因其味道鮮美、價(jià)格適中深受消費(fèi)青睞,行銷大江南北。 據(jù)了解,孫*宴圖文商標(biāo)經(jīng)國家工商局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊,圖案由一...
看你是否收到催款沒有?。磕闶欠裨谀莾嘿J了款的呀?是否沒有還款吶?如果你根本就沒有貸過款,根本就不用理他,完全是詐騙短信。
本案例來源于最高人民法院指導(dǎo)案例23號,最高人民法院審判委員會(huì)討論通過,2014年1月26日發(fā)布。小編認(rèn)為,本文案例的爭議焦點(diǎn)為知假買假人是否具有消費(fèi)者身份的問題,看完這篇案例,相信讀者們心中已經(jīng)有了答案。本文轉(zhuǎn)載自:執(zhí)行百科(lawtea...