本案例來源于最高人民法院指導案例23號，最高人民法院審判委員會討論通過，2014年1月26日發(fā)布。小編認為，本文案例的爭議焦點為知假買假人是否具有消費者身份的問題，看完這篇案例，相信讀者們心中已經(jīng)有了答案。

本文轉(zhuǎn)載自：執(zhí)行百科(lawteacherwei)

整理丨魏大勇、張鵬宇，遼寧瀛沈律師事務所律師

裁判規(guī)則

消費者購買到不符合食品安全標準的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準賠償?shù)?，不論其購買時是否明知食品不符合安全標準，人民法院都應予支持。

裁判實例

裁判法院：江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院

裁判案號：（2012）江寧開民初字第646號

孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店銷售過期食品請求十倍賠償糾紛案

案情介紹

原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店購買“玉兔牌”香腸15包，其中價值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。孫銀山到收銀臺結(jié)賬后，即徑直到服務臺索賠，后因協(xié)商未果訴至法院，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價十倍的賠償金5586元。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院于2012年9月10日作出（2012）江寧開民初字第646號民事判決：被告歐尚超市江寧店于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院認為

關于原告孫銀山是否屬于消費者的問題。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護?！毕M者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者職業(yè)活動需要的，就應當認定為“為生活消費需要”的消費者，屬于消費者權益保護法調(diào)整的范圍。本案中，原、被告雙方對孫銀山從歐尚超市江寧店購買香腸這一事實不持異議，據(jù)此可以認定孫銀山實施了購買商品的行為，且孫銀山并未將所購香腸用于再次銷售經(jīng)營，歐尚超市江寧店也未提供證據(jù)證明其購買商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營。孫銀山因購買到超過保質(zhì)期的食品而索賠，屬于行使法定權利。因此歐尚超市江寧店認為孫銀山“買假索賠”不是消費者的抗辯理由不能成立。

關于被告歐尚超市江寧店是否屬于銷售明知是不符合食品安全標準食品的問題。

《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第三條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營者應當依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負責，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，承擔社會責任?！痹摲ǖ诙藯l第（八）項規(guī)定，超過保質(zhì)期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品。食品銷售者負有保證食品安全的法定義務，應當對不符合安全標準的食品自行及時清理。歐尚超市江寧店作為食品銷售者，應當按照保障食品安全的要求儲存食品，及時檢查待售食品，清理超過保質(zhì)期的食品，但歐尚超市江寧店仍然擺放并銷售貨架上超過保質(zhì)期的“玉兔牌”香腸，未履行法定義務，可以認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品。

關于被告歐尚超市江寧店的責任承擔問題。

《食品安全法》第九十六條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任?！钡诙钜?guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！碑斾N售者銷售明知是不符合安全標準的食品時，消費者可以同時主張賠償損失和支付價款十倍的賠償金，也可以只主張支付價款十倍的賠償金。本案中，原告孫銀山僅要求歐尚超市江寧店支付售價十倍的賠償金，屬于當事人自行處分權利的行為，應予支持。關于被告歐尚超市江寧店提出原告明知食品過期而購買，希望利用其錯誤謀求利益，不應予以十倍賠償?shù)闹鲝垼蚯笆龇梢?guī)定消費者有權獲得支付價款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應當保護的利益，且法律并未對消費者的主觀購物動機作出限制性規(guī)定，故對其該項主張不予支持。

最高法院認為

最高人民法院在《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利。生產(chǎn)者、消費者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由而進行抗辯的，人民法院不予支持”，因食品、藥品是直接關系人體健康，安全的特殊、重要的消費產(chǎn)品，是給予特殊背景下的特殊政策考量。本案中，原告孫銀山僅要求歐尚超市江寧店支付售價十倍的賠償金，屬于當事人自行處分權利的行為，應予支持。

法律依據(jù)

1.《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條：消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護?！?/p>

2.《中華人民共和國食品安全法》第四條：食品生產(chǎn)經(jīng)營者對其生產(chǎn)經(jīng)營食品的安全負責。食品生產(chǎn)經(jīng)營者應當依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，保證食品安全，誠信自律，對社會和公眾負責，接受社會監(jiān)督，承擔社會責任。

3.《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利。生產(chǎn)者、消費者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由而進行抗辯的，人民法院不予支持。

實務要點

1.從目前消費維權司法實踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團），其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該商品以圖再次獲利。上述行為嚴重違背誠信原則，無視司法權威，浪費司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

因食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實踐的具體情況，除食品、藥品外，知假買假者不具有消費者身份。

2.從法律的角度看，生產(chǎn)或銷售明知是不符合食品安全標準的食品，即使未造成人身損害，同樣可以判處支付價款十倍賠償金。但是，食品標簽存在瑕疵與食品存在質(zhì)量問題還是有區(qū)別的。我們國家地區(qū)發(fā)展不平衡，司法實踐中，還應結(jié)合個案實際，在依法的前提下，實事求是地衡平訴爭各方的合理利益。

3.有證據(jù)證明消費者知假買假，以打假為名，利用法律以訴訟或調(diào)解方式向商家索賠，其目的是為自己謀取高性價比例賠償利益，并非為公眾利益而善意打假的，不屬于法律意義上的一般消費者，其知假買假打假的性質(zhì)與知假售假者無異，違背立法精神、誠實信用原則和社會公序良俗原則，法院不支持要求十倍賠償?shù)脑V求。