【裁判要旨】1.原告向被告賬戶匯入款項(xiàng)，轉(zhuǎn)款記錄中備注“投資”字樣，原告主張?jiān)搮R款系投資款的，應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)其與被告存在關(guān)于項(xiàng)目投資開發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、運(yùn)營管理等方面的約定。如不能提供，則僅有上述轉(zhuǎn)款憑證不符合投資法律關(guān)系中共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的法律性質(zhì)，應(yīng)按借款關(guān)系處理。2.非自然人之間的借款，對借款利息約定不明，出借人主張利息的，應(yīng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。

中華人民共和國最高人民法院民 事 判 決 書（2019）最高法民終1337號

上訴人（原審被告）：大同中建偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司被上訴人（原審原告）：武鳳英，女，1962年10月2日出生

中建公司上訴請求：1、依法撤銷（2018）晉民初436號民事判決書，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求，或裁定發(fā)回山西省高級人民法院重新審理；2、本案的一、二審訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

...

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴及答辯意見,本案二審的爭議焦點(diǎn)為:1、本案武鳳英與中建公司之間是何種法律關(guān)系；2、中建公司是否應(yīng)當(dāng)向武鳳英返還涉案款項(xiàng)，返還的數(shù)額是8000萬元還是6000萬元；3、本案按照年利率24%計(jì)算資金占用期間的損失是否符合法律規(guī)定。

關(guān)于武鳳英與中建公司之間是何種法律關(guān)系的問題。本案中，武鳳英訴稱其與中建公司原法定代表人王建忠口頭約定合作開發(fā)涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目，約定的內(nèi)容為：由武鳳英投資與中建公司注冊資金相同比例資金即8000萬元，用于支付該項(xiàng)目用地土地出讓金等費(fèi)用，該項(xiàng)目完成后，武鳳英可獲得該項(xiàng)目中商業(yè)項(xiàng)目的5萬平米獨(dú)立商業(yè)面積。因中建公司原法定代表人王建忠在2016年去世，上述事實(shí)現(xiàn)已無法查證。武鳳英提交了其支付款項(xiàng)的12筆備注有“投資”“購地款”“購房款”“往來”等內(nèi)容的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，其中有1900萬元匯入了重汽齒輪公司。根據(jù)一審中重汽集團(tuán)的陳述，中建公司經(jīng)拍賣程序購得重汽齒輪公司被政府征收的土地，開發(fā)涉案項(xiàng)目，武鳳英認(rèn)為1900萬元投資款直接匯入了涉案項(xiàng)目土地的出讓方即重汽齒輪公司，可更進(jìn)一步證明涉案的款項(xiàng)為投資款。但是武鳳英未提交證據(jù)證實(shí)其與中建公司就涉案房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目投資開發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、運(yùn)營管理等方面的約定，僅有上述轉(zhuǎn)款憑證不符合投資法律關(guān)系中共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的法律性質(zhì)。鑒于武鳳英實(shí)際向中建公司給付了9000萬元款項(xiàng)，在本案起訴時仍有8000萬元未歸還，武鳳英一審起訴時亦是要求中建公司返還其8000萬元資金，本案按照借款關(guān)系處理，更符合證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)定。故一審認(rèn)定武鳳英與中建公司之間為投資法律關(guān)系屬法律適用不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

關(guān)于中建公司應(yīng)當(dāng)向武風(fēng)英返還涉案款項(xiàng)具體金額問題。根據(jù)武鳳英提交的轉(zhuǎn)款記錄，可以證明其向中建公司支付了6000萬元款項(xiàng)，向益同公司支付了3000萬元款項(xiàng)，益同公司在2012年6月14日返還了1000萬元，剩余8000萬元雖未約定款項(xiàng)使用期限，但自武鳳英向一審法院起訴要求返還后，中建公司仍未償還，視為已逾還款期限，中建公司應(yīng)當(dāng)及時向武鳳英償還。中建公司認(rèn)可其實(shí)際收到武鳳英借款6000萬元，對此本院依法予以確認(rèn)。武鳳英在2012年3月21日、2012年3月22日向益同公司賬戶轉(zhuǎn)賬3000萬元剩余尚未歸還的2000萬元，根據(jù)武鳳英提交的已經(jīng)生效的（2018）最高法民終199號民事判決認(rèn)定，2011年10月18日益同公司原股東李寧、張磊與中建公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》將益同公司的全部股權(quán)100%轉(zhuǎn)讓給中建公司，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，在該協(xié)議成立生效時益同公司的全部股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓至中建公司，轉(zhuǎn)讓之后，中建公司、益同公司法定代表人、股東、住所地均相同，屬于法人人格混同的情形。因益同公司和中建公司已經(jīng)為本院生效判決認(rèn)定為公司人格混同，故武鳳英匯入益同公司的2000萬元亦應(yīng)當(dāng)由中建公司償還。中建公司關(guān)于公司人格混同的時間應(yīng)當(dāng)確定在益同公司法定代表人、股東變更之日即2013年6月份的上訴理由不能成立。

關(guān)于資金占用期間的損失如何計(jì)算的問題。因武鳳英未提交證據(jù)證實(shí)涉案款項(xiàng)的利益分配的事實(shí)，本案的涉案款項(xiàng)按照借款關(guān)系處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款“自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息”之規(guī)定，并結(jié)合庭審查明的武鳳英向中建公司轉(zhuǎn)款后，中建公司用于涉案的商品房項(xiàng)目開發(fā)，且根據(jù)中建公司現(xiàn)任法定代表人宋進(jìn)金的陳述，目前涉案商品房開發(fā)項(xiàng)目已有部分完工并交付使用的事實(shí)，本院酌定武鳳英的涉案款項(xiàng)的利息參照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的兩倍計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際還清之日止。又因武鳳英、中建公司均未提交證據(jù)證實(shí)涉案款項(xiàng)的使用期限，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，涉案款項(xiàng)資金占用期間的利息應(yīng)當(dāng)自武鳳英轉(zhuǎn)款的第二日起計(jì)算。即其中3100萬元自2011年8月20日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率兩倍計(jì)算武鳳英起訴之日2018年7月2日計(jì)為2172萬元，之后的利息計(jì)算至實(shí)際償清之日止；其中1900萬元自2011年10月21日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率兩倍計(jì)算至武鳳英起訴之日2018年7月2日計(jì)為1286萬元，之后的利息計(jì)算至實(shí)際償清之日止；其中1000萬元自2012年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率兩倍計(jì)算至武鳳英起訴之日2018年7月2日計(jì)為650萬元，之后的利息計(jì)算至實(shí)際償清之日止；其中3000萬元自2012年3月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率兩倍計(jì)算至2012年6月14日計(jì)為84萬元，2000萬元自2012年6月15日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率兩倍計(jì)算至武鳳英起訴之日2018年7月2日計(jì)為1196萬元，之后的利息計(jì)算至實(shí)際償清之日止。以上利息計(jì)算至一審起訴之日共計(jì)5388萬元。

此外，對中建公司提出應(yīng)當(dāng)追加益同公司為本案第三人問題。依據(jù)已生效的（2018）最高法民終199號民事判決認(rèn)定，益同公司在其全部股權(quán)100%轉(zhuǎn)讓給中建公司后，其已存在與中建公司人格混同的情形，本案的審理結(jié)果與益同房公司不存在法律上的利害關(guān)系，益同房地產(chǎn)公司不參加本案訴訟亦不會對查清本案事實(shí)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，故一審法院未追加益同房地產(chǎn)公司為本案第三人不違反相關(guān)法律規(guī)定。

對中建公司上訴稱武鳳英所訴款項(xiàng)發(fā)生在2011年至2012年間，至其起訴之時已長達(dá)六年之久，超過訴訟時效的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》的相關(guān)規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”之規(guī)定，武鳳英在2011年至2012年間向中建公司支付款項(xiàng)，雙方均未舉證證實(shí)涉案款項(xiàng)的使用期限，故武鳳英在2018年起訴要求中建公司返還其資金，未超過訴訟時效。另，中建公司在本案一審時并未對訴訟時效提出抗辯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其有新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求已過訴訟時效期間的情形除外”之規(guī)定，中建公司在二審期間提出訴訟時效抗辯但未提交新的證據(jù)證明武鳳英的請求已過訴訟時效期間，故本院不予支持。

對中建公司上訴提出的一審中武鳳英撤回了對重汽集團(tuán)的起訴，按照法律規(guī)定，一審應(yīng)當(dāng)出具裁定，裁定對原涉案主體撤銷的事項(xiàng)，但一審沒有出具裁定，及一審第三次開庭時武鳳英變更了訴訟請求，一審法院未給予中建公司答辯、舉證期限也未組織開庭，嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)予發(fā)回重審的問題。經(jīng)審理查明，武鳳英在一審訴訟過程中撤回了對重汽集團(tuán)的起訴，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條的規(guī)定，對該申請是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。一審法院對該項(xiàng)申請?jiān)谂袥Q項(xiàng)下作出處理，程序存在瑕疵，但是不足以導(dǎo)致本案發(fā)回重審；一審第三次庭審時，武鳳英變更了訴訟請求，但經(jīng)一審法院多次催促，中建公司未提交書面意見，可視為中建公司對此放棄答辯，中建公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。

綜上，中建公司的上訴請求部分成立，本院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、維持山西省高級人民法院（2018）晉民初436號民事判決第一項(xiàng)；

二、變更山西省高級人民法院（2018）晉民初436號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)為：大同中建公司房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)返還武鳳英借款8000萬元并支付同期貸款利率的兩倍利息（其中3100萬元自2011年8月20日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率兩倍計(jì)算武鳳英起訴之日2018年7月2日計(jì)為2172萬元；其中1900萬元自2011年10月21日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率兩倍計(jì)算至武鳳英起訴之日2018年7月2日計(jì)為1286萬元；其中1000萬元自2012年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率兩倍計(jì)算至武鳳英起訴之日2018年7月2日計(jì)為650萬元；其中3000萬元自2012年3月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率兩倍計(jì)算至2012年6月14日計(jì)為84萬元，2000萬元自2012年6月15日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率兩倍計(jì)算至武鳳英起訴之日2018年7月2日計(jì)為1196萬元；上述利息計(jì)算至武鳳英起訴之日即2018年7月2日合計(jì)為5388萬元；之后的利息以8000萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率的兩倍計(jì)算至實(shí)際償清之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費(fèi)1541800元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)1546800元，由大同中建公司房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)936247元，由武鳳英負(fù)擔(dān)610553元；二審案件受理費(fèi)1150500元，由大同中建公司房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)694902元，由武鳳英負(fù)擔(dān)455598元。

本判決為終審判決。

審   判   長　 包劍平

審   判   員　 杜　軍

審   判   員　 朱　燕

二〇一九年十一月八日

法 官 助 理    沈   佳

書   記   員     楊   鵬