裁判要旨

社會(huì)保險(xiǎn)法確立的工傷保險(xiǎn)待遇先行支付制度，旨在保障公民在工傷情況下依法從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，法律同時(shí)賦予了工傷保險(xiǎn)基金代位追償?shù)臋?quán)利。對(duì)于權(quán)利人在執(zhí)行程序中放棄的權(quán)利，如仍得以享有工傷保險(xiǎn)基金先行支付待遇，不利于工傷保險(xiǎn)基金的安全和穩(wěn)定，也有違社會(huì)保險(xiǎn)法的立法本意。

案情2014年1月3日，溧陽市人力資源和社會(huì)保障局作出溧人社工認(rèn)字[2013]第1159號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定苗某于2013年9月28日在建盛公司軋機(jī)車間工作時(shí)受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，予以認(rèn)定為工傷。苗某的傷情經(jīng)常州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘七級(jí)。根據(jù)溧陽市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決，建盛公司應(yīng)支付苗某各項(xiàng)工傷待遇合計(jì)337713.6元。因建盛公司未履行，苗某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，建盛公司法定代表人支付苗某115000元，苗某放棄余款，雙方和解結(jié)束執(zhí)行。2016年7月21日，苗某向溧陽社保中心申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇，溧陽社保中心對(duì)苗某作出不予先行支付工傷保險(xiǎn)待遇決定。苗某不服，提起本案訴訟。裁判江蘇省溧陽市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第六條第二款規(guī)定，“職工被認(rèn)定為工傷后，有下列情形之一的，職工或者其近親屬可以持工傷認(rèn)定決定書和有關(guān)材料向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)書面申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇：……（三）依法經(jīng)仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險(xiǎn)待遇，法院出具中止執(zhí)行文書的；……”苗某的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛經(jīng)仲裁，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，苗某與被執(zhí)行人達(dá)成和解，案件執(zhí)行結(jié)束，而非中止執(zhí)行。苗某不符合先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的情形，溧陽社保中心對(duì)苗某作出不予支付決定并無不當(dāng)。遂判決：駁回苗某的訴訟請(qǐng)求。苗某不服，提起上訴。江蘇省常州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)基金在按照規(guī)定先行支付后，取得要求用人單位償還的權(quán)利。一方面，苗某未能向溧陽社保中心提供法院出具的中止執(zhí)行文書，其申請(qǐng)不符合《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第六條第二款規(guī)定的條件。另一方面，如由溧陽社保中心向苗某先行支付工傷保險(xiǎn)待遇，則苗某在法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中放棄工傷待遇余款的意思表示，將使得溧陽社保中心無法取得要求建盛公司償還的權(quán)利，這不符合社會(huì)保險(xiǎn)法的立法本意。遂判決：駁回上訴，維持原判。評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，溧陽社保中心對(duì)苗某所作不予先行支付工傷保險(xiǎn)待遇決定是否具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，即苗某在執(zhí)行程序中放棄的權(quán)利能否享有工傷保險(xiǎn)基金先行支付待遇。

1.工傷保險(xiǎn)待遇先行支付制度的由來

工傷保險(xiǎn)待遇先行支付制度是由自2011年7月1日起施行的社會(huì)保險(xiǎn)法確立的，該法第四十一條規(guī)定，“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由用人單位償還。用人單位不償還的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以依照本法第六十三條的規(guī)定追償。”工傷保險(xiǎn)待遇先行支付制度，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)，能保障公民在工傷情況下依法從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，對(duì)于推動(dòng)公民共享發(fā)展成果、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

2.先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的法定情形

人力資源和社會(huì)保障部《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》系與社會(huì)保險(xiǎn)法相配套的部門規(guī)章，該辦法亦自2011年7月1日起施行。該辦法第六條第二款規(guī)定了先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的四種法定情形：（一）用人單位被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的；（二）用人單位拒絕支付全部或者部分費(fèi)用的；（三）依法經(jīng)仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險(xiǎn)待遇，法院出具中止執(zhí)行文書的；（四）職工認(rèn)為用人單位不支付的其他情形。結(jié)合本案案情，苗某的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛經(jīng)仲裁，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，苗某與被執(zhí)行人達(dá)成和解，其工傷保險(xiǎn)待遇實(shí)體訴求已得以實(shí)現(xiàn)，案件執(zhí)行結(jié)束，而非中止執(zhí)行。苗某的申請(qǐng)不符合先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的法定情形。

3.權(quán)利人在執(zhí)行程序中放棄的權(quán)利不享有工傷保險(xiǎn)基金先行支付待遇

社會(huì)保險(xiǎn)法及《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》均規(guī)定了工傷保險(xiǎn)待遇先行支付情形下工傷保險(xiǎn)基金的代位追償權(quán)，即工傷保險(xiǎn)基金在按照規(guī)定先行支付后，取得要求用人單位償還的權(quán)利。本案中，如由溧陽社保中心向苗某先行支付工傷保險(xiǎn)待遇，則苗某在法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中放棄工傷待遇余款的意思表示，將使得溧陽社保中心無法取得要求建盛公司償還的權(quán)利，這不利于工傷保險(xiǎn)基金的安全和穩(wěn)定，不符合社會(huì)保險(xiǎn)法的立法本意，有違我國社會(huì)保險(xiǎn)制度?；?、可持續(xù)的方針，也將損及公平正義的基本原則。因此，溧陽社保中心對(duì)苗某作出不予支付決定并無不當(dāng)，苗某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

來源：人民法院報(bào)