一、案件的基本情

　　梁某生前在公證處立了一份遺囑，遺囑中她將自己的一套房子遺贈(zèng)給她的侄女謝某，梁某遺贈(zèng)的該房屋因?yàn)槭俏７?，為改善住房條件，梁某生前改建了部分房體結(jié)構(gòu)，并在原有房屋基礎(chǔ)上加建了一層，因梁某的改擴(kuò)建行為導(dǎo)致謝某到公證處辦理接受遺贈(zèng)公證時(shí)產(chǎn)生了爭(zhēng)議，公證處主要形成了兩種意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)是謝某不能根據(jù)原有的遺囑取得該房屋。理由是現(xiàn)在的房屋已經(jīng)不是梁某當(dāng)時(shí)在公證處立遺囑時(shí)的遺贈(zèng)標(biāo)的物，該標(biāo)的物已經(jīng)發(fā)生改變，參照最高人民法院《關(guān)于“遺囑中的標(biāo)的物在拆遷安置后是否算標(biāo)的物的變更，若是公證遺囑，是否因標(biāo)的物的變更而需要辦理相關(guān)公證遺囑的變更”問(wèn)題的答復(fù)》，在該答復(fù)中，最高院認(rèn)為標(biāo)的物所有人同意標(biāo)的物被拆遷行為是導(dǎo)致標(biāo)的物滅失的重要因素，該標(biāo)的物所有權(quán)人在遺囑中將標(biāo)的物處分給他人后，又以補(bǔ)償協(xié)議形式同意將標(biāo)的物拆遷，這應(yīng)被視為其在立遺囑后又以行為作出了與立遺囑時(shí)相反的意思表示并導(dǎo)致了標(biāo)的物的滅失。所以，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 中華人民共和國(guó)繼承法 若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第39 條“遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開(kāi)始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷”之規(guī)定，該遺囑標(biāo)的物由于梁某對(duì)其擴(kuò)建加建，視為對(duì)標(biāo)的物的實(shí)質(zhì)性變更，應(yīng)認(rèn)為遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開(kāi)始前已經(jīng)發(fā)生了部分改變，所以該遺囑應(yīng)視為被撤銷，謝某不能按照原來(lái)的遺囑取得該房屋。

　　另一種意見(jiàn)是，謝某可以取得該房屋，關(guān)于以何種方式取得該房屋，也產(chǎn)生了兩種不同看法，第一種看法是同意第一種意見(jiàn)的理由，即梁某生前改擴(kuò)建的行為視為對(duì)標(biāo)的物實(shí)質(zhì)性的變更，梁某生前所立該份遺囑視為被撤銷，但是梁某死亡時(shí)無(wú)配偶、子女，無(wú)兄弟姐妹，也無(wú)祖父母、外祖父母，也就是說(shuō)，梁某的法定第一順序及第二順序繼承人均不存在。如果將該遺囑視為被撤銷，則該房屋將會(huì)成為無(wú)人繼承的財(cái)產(chǎn)，這與法理相違背，謝某可以依據(jù)對(duì)繼承人盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)的法定繼承人以外的人的身份而取得該房屋的所有權(quán)。另外一種看法是，謝某完全可以依照梁某生前所立的遺囑取得該房屋，本人贊同最后一種看法。

　　二、案件的法理分析

　　筆者認(rèn)為，該案件的難點(diǎn)就在于如何理解遺囑人是否做出了與立遺囑時(shí)意思相反的行為，這主要涉及遺囑的兩個(gè)法理問(wèn)題，其一為遺囑的解釋，其二為遺贈(zèng)物上的代位推定。

　　(一)遺囑的解釋問(wèn)題

　　遺囑為法律行為之一種，對(duì)遺囑的解釋應(yīng)貫徹法律行為解釋的基本原則即應(yīng)探求立遺囑人表意之真意。遺囑的解釋有多種方法，法律行為解釋所采用的文義解釋、整體解釋、歷史解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋等方法均可以適用于遺囑解釋。從各國(guó)立法例來(lái)看，《德國(guó)民法典》第133條規(guī)定“在解釋意思表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)探求表意人的真實(shí)意思，而不得拘泥于意思表示的字面意義?！钡?084 條規(guī)定，終意處分的內(nèi)容可作各種不同的解釋者，在發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)首先作使處分能產(chǎn)生效果的解釋。日本的通說(shuō)和判例亦認(rèn)為，遺囑的解釋不同于一般的法律行為，應(yīng)依遺囑人的真意(內(nèi)心的效果意思)進(jìn)行解釋。《菲律賓民法典》在第788 條規(guī)定：“如果遺囑可以解釋為多種含義，使遺囑有效的解釋優(yōu)先采用”。第791 說(shuō)明了對(duì)遺囑“有效解釋”的目的在于避免無(wú)遺囑繼承。智利民法典第 1069 條第 2 項(xiàng)規(guī)定，為認(rèn)知遺囑人的意思，遺囑處分的要旨重于遺囑處分所用的文字。英美法上的“力求使解釋附合遺囑愿望原則”是目的解釋方法的具體運(yùn)用。也就是說(shuō)解釋者在對(duì)遺囑進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用各種解釋方法去探尋遺囑人的真意，可以借助遺囑人個(gè)人經(jīng)歷，結(jié)合其與受益人的關(guān)系，設(shè)身處地，把自身帶入立遺囑人當(dāng)時(shí)立遺囑的狀況及立遺囑要追求的目的。

　　結(jié)合本案例，公證機(jī)構(gòu)可以借助原來(lái)遺囑人梁某在公證處訂立遺囑時(shí)所作的談話記錄去追尋她當(dāng)初立遺囑時(shí)的初衷，再結(jié)合梁某本人的生平歷史對(duì)該遺囑做解釋。經(jīng)查閱梁某在公證處立遺囑時(shí)的談話記錄，梁某稱自己的丈夫謝某南很早就過(guò)世，夫妻沒(méi)有生育也沒(méi)有收養(yǎng)任何子女，梁某父母也已經(jīng)過(guò)世多年，自己長(zhǎng)期跟謝某夫婦住在一起，由謝某負(fù)責(zé)她的日常生活，故決定將房子留給謝某。此外，公證處經(jīng)多方走訪核查，街坊領(lǐng)居都證實(shí)梁某是獨(dú)身，其配偶謝某南過(guò)世之后一直都沒(méi)有再婚，她也沒(méi)有任何子女，梁某長(zhǎng)期與侄女謝某生活，并且一直都是謝某負(fù)責(zé)照顧梁某的起居生活并養(yǎng)老送終，多年來(lái)也未見(jiàn)有其他稱是梁某兄弟姐妹的人，梁某的兄弟姐妹早就先于梁某過(guò)世了。經(jīng)登報(bào)告示，也沒(méi)有自稱是梁某繼承人的人來(lái)公證處。因此，從客觀事實(shí)我們作出判斷，梁某去世的時(shí)候，已經(jīng)沒(méi)有第一、第二順序的法定繼承人，從法律解釋的角度我們不妨可以解釋立遺囑人的真實(shí)意思就是想把她自己的房產(chǎn)留給與她共同生活，對(duì)她予以照顧的侄女謝某，當(dāng)初梁某立遺囑的行為就是為了使她的財(cái)產(chǎn)有人繼承，梁某對(duì)遺贈(zèng)物的改擴(kuò)建行為并不是想讓她的房屋變?yōu)闊o(wú)人繼承的財(cái)產(chǎn)。所以，梁某的改擴(kuò)建行為不能被認(rèn)定是做出了與立遺囑之時(shí)相反的意思表示的行為，也不能當(dāng)然的否認(rèn)遺囑的效力。

　　(二)遺贈(zèng)物上的代位推定問(wèn)題

　　“遺贈(zèng)物上代位的推定制度”，是基于遺贈(zèng)人既已死亡，其內(nèi)心真意自無(wú)法知曉，法律遂于此場(chǎng)合推定遺囑人之真意即遺囑人無(wú)明確意思表示者，推定以其對(duì)第三人所取得之權(quán)利代替遺贈(zèng)物而為遺贈(zèng)的制度。

　　遺贈(zèng)物上代位的原因可分為以下幾種 ：

　　第一，遺贈(zèng)物之毀損、滅失。遺贈(zèng)物因毀損、滅失，遺囑人因此而取得對(duì)他人之請(qǐng)求權(quán)，例如因遺贈(zèng)物之毀損、滅失所產(chǎn)生的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、因遺贈(zèng)物被征收征用而產(chǎn)生的補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)等等，均得推定為遺贈(zèng)物之代位物。

　　第二，喪失遺贈(zèng)物之占有。遺贈(zèng)物因第三人之侵奪而喪失占有時(shí)，遺囑人得基于所有權(quán)向侵奪人請(qǐng)求所有物之返還，如有損害并得請(qǐng)求損害賠償，此損害賠償請(qǐng)求權(quán)即為遺贈(zèng)物的代位物。

　　第三，遺贈(zèng)物之添附。遺囑人因遺贈(zèng)物與他人之物附合、混合或加工而取得合成物、混合物或加工物之單獨(dú)所有權(quán)或共有權(quán)時(shí)，推定遺囑人以其所有權(quán)或共有權(quán)為遺贈(zèng)標(biāo)的;若遺贈(zèng)物因添附而喪失所有權(quán)，則推定以遺囑人因此而取得的補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)而為遺贈(zèng)。

　　遺贈(zèng)成立后至發(fā)生效力之前，遺贈(zèng)物因天災(zāi)、地震等不可抗力毀損、滅失時(shí)，應(yīng)由受遺贈(zèng)人負(fù)擔(dān)其損失，即受遺贈(zèng)人就遺贈(zèng)物現(xiàn)存的利益限度內(nèi)受其遺贈(zèng)，但遺贈(zèng)物之毀損、滅失、添附或喪失占有若因第三人或遺囑人自己之行為所致，則有物上代位推定之適用。

　　我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”、日本民法、瑞士民法、韓國(guó)民法、德國(guó)民法等均對(duì)此有明文規(guī)定。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1203 條規(guī)定：“遺囑人因遺贈(zèng)物滅失、毀損、變?cè)?、或喪失物之占有，而?duì)于他人取得權(quán)利時(shí)，推定以其權(quán)利為遺贈(zèng);因遺贈(zèng)物與他物附合或混合而對(duì)于所附合或混合之物取得權(quán)利時(shí)亦同。”《大清民律草案》第 1509 條規(guī)定：“遺贈(zèng)物與他物附合或混合，遺囑人對(duì)所附合、混合之物生有權(quán)利者以其權(quán)利作為遺贈(zèng)?！薄度毡久穹ǖ洹返?99 條規(guī)定 ：“(1)遺囑人因遺贈(zèng)標(biāo)的物滅失、變?cè)旎蛘加袉适Ф鴮?duì)第三人有請(qǐng)求賠償金的權(quán)利時(shí)，該權(quán)利推定為遺贈(zèng)標(biāo)的。(2)遺贈(zèng)標(biāo)的物與他物附合或混合，遺囑人依第243 條至 245 條的規(guī)定成為合成物或混合物的單獨(dú)所有人或共有人時(shí)，其全部所有權(quán)或共有權(quán)推定為遺贈(zèng)標(biāo)的?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?485 條規(guī)定：“遺贈(zèng)物，不論有無(wú)毀損、增價(jià)或負(fù)擔(dān)，均須以其在繼承開(kāi)始時(shí)的狀態(tài)及性質(zhì)移交受遺贈(zèng)人。”應(yīng)該承認(rèn)大多數(shù)國(guó)家的民法都對(duì)于因物的附合或混合而取得了所有權(quán)作了一系列的規(guī)定，一般的如果按照這一規(guī)定，附合或混合之后，新物的所有權(quán)仍然屬于原物所有，則遺贈(zèng)的效力及于新物的所有權(quán)，否則遺贈(zèng)對(duì)新物的所有權(quán)不生效力。既為推定，當(dāng)然也允許通過(guò)反證予以推翻或遺囑人另有意思表示時(shí)遵從其意思。

　　因本案例梁某將遺贈(zèng)物即房屋在原有基礎(chǔ)上加建一層的行為是典型的遺贈(zèng)物添附，故重點(diǎn)討論遺贈(zèng)物的添附所引起的代位推定。添附制度的產(chǎn)生是由不同所有人之物因附合、混合或加工而成新物時(shí)，以定其歸屬，而同一所有人之物因添附而成新物時(shí)，其所有權(quán)并不發(fā)生變動(dòng)，無(wú)須設(shè)定歸屬規(guī)則。但在這種情況下，如果遺囑人將遺贈(zèng)物與自己所有之物以添附行為而成為新物時(shí)，遺贈(zèng)標(biāo)的物部分或全部滅失，其遺贈(zèng)是否有效?

　　有學(xué)者認(rèn)為：“如遺贈(zèng)標(biāo)的物，為合成物混合物之重要部分或遺贈(zèng)標(biāo)的物由遺囑人加工時(shí)，可推定遺囑人有以合成物、混合物或加工物給與受遺贈(zèng)人之意思?！? 學(xué)者史尚寬認(rèn)為，此時(shí)，應(yīng)該理解為應(yīng)按遺贈(zèng)標(biāo)的物之價(jià)值與被結(jié)合物之價(jià)值比例，與受遺贈(zèng)人以共有，較為符合遺囑人之意思。但在加工，則以遺囑人因加工所增之價(jià)值顯逾材料之價(jià)值，推定其遺贈(zèng)為撤回，否則推定以新加工物為遺贈(zèng)。 還有學(xué)者認(rèn)為，如果遺囑訂立時(shí)物尚歸被繼承人所有，但是繼承開(kāi)始前被繼承人已將物處分或物已出現(xiàn)滅失，此時(shí)應(yīng)探求遺囑人的真意，遺囑人是否有將變價(jià)物贈(zèng)與受遺贈(zèng)人之意。一般而言，應(yīng)推定此時(shí)受遺贈(zèng)人對(duì)于標(biāo)的物成立物上代位，否則，則發(fā)生遺囑的撤回或撤銷之效果，也就是說(shuō)，此種情況應(yīng)該堅(jiān)持解釋優(yōu)先原則，其次再推定成立物上代位。

　　結(jié)合本案例，從上述遺囑解釋的角度而言，梁某是希望將加建后的遺贈(zèng)物歸其侄女謝某所有，而不是歸為無(wú)人繼承的財(cái)產(chǎn);而從遺贈(zèng)物添附的物上代位的效力，通說(shuō)是添附之物及于新物所有權(quán)，梁某對(duì)自己所有之房屋的加擴(kuò)建一層，其所增之價(jià)值并未遠(yuǎn)遠(yuǎn)超于原房屋的價(jià)值，因此可以推定添附之后的遺贈(zèng)物歸受遺贈(zèng)人所有，而非發(fā)生遺囑的撤銷之效果。

　　三、案件的認(rèn)識(shí)與總結(jié)

　　此案產(chǎn)生最大的分歧在于對(duì)最高人民法院《關(guān)于“遺囑中的標(biāo)的物在拆遷安置后是否算標(biāo)的物的變更，若是公證遺囑，是否因標(biāo)的物的變更而需要辦理相關(guān)公證遺囑的變更”問(wèn)題的答復(fù)》的理解有偏差，該最高法的答復(fù)針對(duì)的是遺囑中的標(biāo)的物被拆遷的情況。遺囑中的標(biāo)的物被拆遷相應(yīng)會(huì)產(chǎn)生補(bǔ)償金，補(bǔ)償金即為上述所說(shuō)的代位物，受益人是否可以根據(jù)原遺囑獲得該代位物，根據(jù)最高法的答復(fù)，遺囑人生前通過(guò)遺囑將標(biāo)的物處分給受益人，卻又以補(bǔ)償協(xié)議的形式同意標(biāo)的物被拆遷，此后如果沒(méi)有通過(guò)變更遺囑或重立遺囑的方式明示相應(yīng)的代位物也及于受益人，則最高法推定這是遺囑人生前行為作出了與立遺囑時(shí)相反的意思表示。也就是說(shuō)，最高法對(duì)于遺囑中的標(biāo)的物被拆遷安置的情況做了特別規(guī)定，在此種情況下遺囑是被認(rèn)為是撤銷了的。之所以有理解偏差，是擴(kuò)大解釋了所有的遺囑標(biāo)的物發(fā)生變更的情況都當(dāng)然的解釋為遺囑人做出了與遺囑時(shí)相反的意思表示的行為。本人認(rèn)為，對(duì)于上述答復(fù)不應(yīng)做擴(kuò)大解釋，即不能當(dāng)然的得出遺囑人死亡后發(fā)生的拆遷行為所導(dǎo)致標(biāo)的物的毀損、滅失會(huì)產(chǎn)生受益人不能獲得該標(biāo)的物的代位物的結(jié)論，對(duì)該答復(fù)所涉的時(shí)間點(diǎn)僅僅在于遺囑人生前同意了拆遷補(bǔ)償協(xié)議的情況，且該最高法的答復(fù)僅僅針對(duì)于拆遷情況，并不適用于所有的會(huì)發(fā)生遺贈(zèng)物上代位推定的情況。因此，本案并不適用于上述最高法的答復(fù)，而是綜合遺囑解釋及遺贈(zèng)物上的代位推定的法理依據(jù)，認(rèn)定原遺囑成立。最終，筆者所在公證處認(rèn)定該遺囑生效，并為謝某出具了公證書。

　　我們不妨可以總結(jié)今后在辦理遺囑過(guò)程中需要注意的問(wèn)題。過(guò)去，我們?cè)谵k理遺囑公證時(shí)，側(cè)重點(diǎn)更在于遺囑人的行為能力的判斷，因此主要是通過(guò)設(shè)計(jì)詢問(wèn)筆錄的問(wèn)題來(lái)固定對(duì)遺囑人行為能力的判斷，而在詢問(wèn)與制作筆錄時(shí)疏于對(duì)遺囑人的立遺囑真實(shí)意思的探尋。因此，將來(lái)我們?cè)谥谱鬟z囑筆錄時(shí)，一定要注意有針對(duì)性的設(shè)計(jì)問(wèn)題去探求遺囑人立遺囑的真實(shí)意圖，這可以為將來(lái)解釋遺囑時(shí)提供文本依據(jù)。其次，需詳細(xì)詢問(wèn)遺囑人的家庭情況，特別是對(duì)于遺囑人將標(biāo)的物遺贈(zèng)給法定繼承人以外的人時(shí)候，要對(duì)遺囑人的家庭情況包括第一與第二順序的法定繼承人的情況均應(yīng)該做詳細(xì)詢問(wèn)記錄。第三，若有必要，可以酌情將遺囑人的個(gè)人經(jīng)歷在筆錄中做記錄，這也不失為一種能更好了解遺囑人立遺囑真實(shí)意思的途徑。

　　來(lái)源：《中國(guó)公證》2017年第7期