案情

　　2015年小王因結(jié)婚需要買房，但由于自身資信不良，無法在銀行辦理按揭貸款，故找到好友小李借名買房。小李出于朋友之間的信任，先以自己的名義與某小區(qū)開發(fā)商簽訂了購房合同，將房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己名下后，又以自己的名義向銀行申請了貸款22萬余元，借款期限10年。合同簽訂后，小李一再囑托小王按期履行還款義務(wù)，但2016年12月開始，小王連續(xù)7個(gè)月未按期歸還貸款本息，銀行為維護(hù)信貸資產(chǎn)安全，將小李訴至法院，要求小李歸還按揭貸款本金及利息。

　　分析

　　案件在審理過程中產(chǎn)生分歧，小李認(rèn)為實(shí)際購房人是小王，房子由小王一直居住，貸款也是小王償還，故銀行應(yīng)該起訴小王，訴訟主體不適格，請求法院駁回起訴，而銀行認(rèn)為房產(chǎn)證上是小李的名字，與銀行簽訂按揭貸款合同的也是小李，理應(yīng)由小李承擔(dān)歸還貸款的責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為應(yīng)由名義購房人小李承擔(dān)還本付息的責(zé)任。從合同的效力來看，當(dāng)事人訂立合同，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)成立，雖然小李不是真正的購房人，但其作為完全民事行為能力人，與銀行訂立借款合同系其真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同合法有效。

　　從債權(quán)的相對性來看，合同關(guān)系存在于特定的當(dāng)事人之間，而債權(quán)原則上僅在合同當(dāng)事人之間發(fā)生效力，并不及于第三人，債權(quán)只能向特定的債務(wù)人請求給付，即使因合同以外的第三人的行為致使債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人也不能在沒有法律依據(jù)的情況下突破合同相對性要求第三人對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。本案中，雖案涉房屋實(shí)際購買人為小王，償還貸款的也是小王，但銀行與小李簽訂借款合同時(shí)并不知情，合同只在小李和銀行間發(fā)生約束力，銀行無權(quán)直接要求小王歸還借款，故只能由合同當(dāng)事人小李承擔(dān)還本付息的責(zé)任，在小李向銀行承擔(dān)責(zé)任后可以另案向小王主張。

　　法官說法：

　　法律雖未明文禁止借名買房，但無論是對借名人還是被借名人，其背后存在諸多法律風(fēng)險(xiǎn)，比如在貸款買房的情形下，如果借名人不按時(shí)償還貸款，將直接影響被借名人的信用記錄;因房屋產(chǎn)權(quán)登記在被借名人名下，可能會(huì)引起房屋所有權(quán)的爭議;如果被借名人失信，房屋可能因訴訟被查封、執(zhí)行等，因此，借名需謹(jǐn)慎。

　　來源：射陽縣人民法院