商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)怎么判

侵權(quán)人一方應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)數(shù)額來(lái)彌補(bǔ)被侵權(quán)方的損失。

案情簡(jiǎn)介：

原告北京某森信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某森公司)是涉案商標(biāo)“xtools及圖”的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，被告八百客(北京)軟件技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)八百客公司)在第三人百度公司經(jīng)營(yíng)的百度網(wǎng)站上購(gòu)買(mǎi)了“xtools”的關(guān)鍵詞推廣活動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在百度網(wǎng)站搜索該關(guān)鍵詞時(shí)，搜索結(jié)果系標(biāo)題為“八百客國(guó)內(nèi)最專(zhuān)業(yè)的xtools”的鏈接，鏈接右側(cè)載有“贊助商鏈接”字樣，鏈接下方的網(wǎng)頁(yè)描述為“國(guó)內(nèi)最crm服務(wù)提供商標(biāo)準(zhǔn)版免費(fèi)5000成功案例提供一對(duì)一免費(fèi)視頻培訓(xùn)”，該鏈接指向網(wǎng)址為的八百客公司網(wǎng)站。點(diǎn)擊該鏈接進(jìn)入的被告網(wǎng)站中并未使用涉案商標(biāo)。

法院判決：

一審、二審法院認(rèn)為，某公司作為某森公司的主要同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之一，其對(duì)于在crm軟件服務(wù)領(lǐng)域具有較高市場(chǎng)知名度的某森公司享有專(zhuān)用權(quán)的“xtools”注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)系明知。某公司此舉已構(gòu)成給某森公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為。最后，法院終審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5萬(wàn)元。

臺(tái)山某電器有限公司訴廣州某電器廠、北京某信息技術(shù)有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：臺(tái)山某電器有限公司經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人獨(dú)家授權(quán)許可，擁有“綠島風(fēng)nedfon”中英文文字組合商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。廣州某電器廠向北京某技術(shù)有限公司google.cn網(wǎng)站關(guān)鍵詞業(yè)務(wù)代理商購(gòu)買(mǎi)了“某某風(fēng)”關(guān)鍵詞廣告。公證證據(jù)顯示，通過(guò)google的搜索引擎，輸入關(guān)鍵詞“某某風(fēng)”進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)搜索，在搜索結(jié)果第一頁(yè)的左欄第一項(xiàng)搜索結(jié)果顯示的是某公司的名稱(chēng)及網(wǎng)頁(yè)鏈接“臺(tái)山某電器有限公司……www.nedfon.com”，而右欄贊助商鏈接第一項(xiàng)搜索結(jié)果顯示的是“某風(fēng)—廣州某電器廠”及其鏈接“www.某.com”，以及網(wǎng)頁(yè)的介紹。根據(jù)搜索結(jié)果，點(diǎn)擊“某風(fēng)—廣州某電器廠”，可進(jìn)入廣州某器廠的網(wǎng)頁(yè)。在該網(wǎng)頁(yè)內(nèi)沒(méi)有出現(xiàn)“某風(fēng)”字樣，在每一頁(yè)面的上方均標(biāo)有“meihao”、“廣州某電器廠”等字樣，而這些頁(yè)面的內(nèi)容均為介紹廣州某電器廠生產(chǎn)的產(chǎn)品空氣幕的情況。某公司認(rèn)為北京某信息技術(shù)有限公司與廣州某電器廠的上述行為侵犯了其商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)。

法院判決：一審法院認(rèn)為，某公司依據(jù)與商標(biāo)注冊(cè)人簽訂的獨(dú)家授權(quán)許可，依法享有“某風(fēng)nedfon”中英文文字組合商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，廣州某電器廠使用“某風(fēng)”作為其網(wǎng)站的關(guān)鍵詞，構(gòu)成對(duì)某公司商標(biāo)侵權(quán)行為，判令被告廣州謬電器廠賠償港益公司經(jīng)濟(jì)損失2.1萬(wàn)元。某公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，一審法院僅酌定賠償數(shù)額2.1萬(wàn)明顯偏低，綜合考慮二審發(fā)生的費(fèi)用以及根據(jù)商標(biāo)的知名度、侵權(quán)的時(shí)間、情節(jié)等，改判廣州某電器廠、北京某信息技術(shù)有限公司共同賠償港益公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用5萬(wàn)元。

以上就是律聊網(wǎng)小編為您總結(jié)的關(guān)于“商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)侵權(quán)”的相關(guān)知識(shí)，上文小編已經(jīng)為大家介紹了相關(guān)的案例，通過(guò)案例大家可以看見(jiàn)相關(guān)的事件，把握其中內(nèi)在的內(nèi)容。希望可以幫您解決相關(guān)的問(wèn)題。如果您還有任何疑問(wèn)，歡迎在本網(wǎng)進(jìn)行律師咨詢(xún)。