裁判要旨

在最高人民法院（2016）最高法民轄終107號民事裁定書中，最高人民法院認為根據(jù)商標相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在侵犯商標權(quán)案件中，除了大量侵權(quán)商品的儲藏地以及海關(guān)、工商等行政機關(guān)依法查封、扣押侵權(quán)商品的所在地外，僅侵權(quán)行為的實施地或者被告住所地可以作為管轄依據(jù)，而不再依據(jù)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄。

本案中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為雖然侵害著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)及不正當競爭案件在確定管轄時適用統(tǒng)一的規(guī)則更為合理，但根據(jù)目前的司法解釋，侵害專利權(quán)糾紛案件與侵害商標權(quán)等糾紛案件在依據(jù)侵權(quán)行為地確定管轄時仍有所區(qū)別，特別是在依據(jù)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄的規(guī)定上存在差異，因此不應(yīng)當然地將這兩類案件關(guān)于根據(jù)侵權(quán)行為地確定管轄的法律規(guī)定等同視之。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，銷售被訴侵犯專利權(quán)產(chǎn)品行為的結(jié)果發(fā)生地應(yīng)視為侵權(quán)行為地，因此在侵害專利權(quán)案件中，被訴銷售侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地即購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的收貨地人民法院應(yīng)當有權(quán)管轄。當然，將來在知識產(chǎn)權(quán)部門法相關(guān)司法解釋修改時，對此予以統(tǒng)一規(guī)定，才能更好地解決這個問題。

裁判文書

廣 州 知 識 產(chǎn) 權(quán) 法 院

民 事 裁 定 書

(2017)粵73民初1427號之一

當事人信息

原告：廣東美的制冷設(shè)備有限公司。

法定代表人：方洪波，董事長。

被告：寧波奧克斯空調(diào)有限公司。

法定代表人:冷泠。

被告：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司。

法定代表人:劉強東。

審理經(jīng)過

廣東美的制冷設(shè)備有限公司訴寧波奧克斯空調(diào)有限公司（下稱奧克斯公司）、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（下稱京東公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院立案審理。

原告訴稱

原告訴稱，廣東美的電器股份有限公司于2007年1月31日申請名稱為“軸流風輪”的發(fā)明專利。該專利于2009年3月4日獲得授權(quán)，專利號為ZL200710026747.4，至今有效。2010年11月25日，上述專利的專利權(quán)人變更為廣東美的制冷設(shè)備有限公司。被告奧克斯公司未經(jīng)原告許可，制造、銷售、許諾銷售侵害上述專利權(quán)的空調(diào)產(chǎn)品；被告京東公司未經(jīng)原告許可，銷售、許諾銷售侵害上述專利權(quán)的空調(diào)產(chǎn)品，故原告請求本院判令：1.被告奧克斯公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告ZL200710026747.4號發(fā)明專利權(quán)的KFR-51LW/BpTA01+2空調(diào)產(chǎn)品，銷毀庫存KFR-51LW/BpTA01+2空調(diào)產(chǎn)品及制造KFR-51LW/BpTA01+2空調(diào)產(chǎn)品的專用模具和設(shè)備，以及銷毀所有關(guān)于KFR-51LW/BpTA01+2空調(diào)產(chǎn)品的宣傳資料；2.被告京東公司立即停止銷售、許諾銷售侵犯原告ZL200710026747.4號發(fā)明專利權(quán)的KFR-51LW/BpTA01+2空調(diào)產(chǎn)品;3.被告奧克斯公司向原告賠禮道歉，并在其官網(wǎng)主頁和《法制日報》、《空調(diào)商情》、《中國電子報》上發(fā)表聲明以消除其侵權(quán)行為所造成的影響；4.被告奧克斯公司向原告賠償經(jīng)濟損失1500萬元和為制止侵權(quán)行為而支出的合理費用50萬元；5.被告奧克斯公司承擔本案的全部訴訟費用。

被告辯稱

被告奧克斯公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條、第五條等規(guī)定，本案若根據(jù)被告住所地確定管轄則應(yīng)由寧波市中級人民法院或北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理；若根據(jù)侵權(quán)行為地確定管轄，則由于最高人民法院的生效裁定已經(jīng)認定不應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)購物收貨地作為管轄依據(jù)，且被告京東公司與被告奧克斯公司并不存在共同侵權(quán)，故應(yīng)按被告奧克斯公司生產(chǎn)制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的所在地作為侵權(quán)行為地確定管轄，即由寧波市中級人民法院審理。綜上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對本案無管轄權(quán)，請求將本案移送至寧波市中級人民法院或北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

本院認為

本院經(jīng)審查認為，本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條、第二條,《最高人民法院關(guān)于同意廣東省深圳市兩級法院繼續(xù)管轄專利等知識產(chǎn)權(quán)案件的批復》的規(guī)定，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對廣東省內(nèi)（除深圳市外）第一審專利民事案件實行跨區(qū)域管轄。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二十四條的規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，侵犯發(fā)明專利權(quán)行為的侵權(quán)行為地包括被訴侵犯發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品的制造、使用、銷售、許諾銷售、進口等行為的實施地，及上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。而在《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條中，卻規(guī)定了侵害商標權(quán)糾紛案件應(yīng)由侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)商品的儲藏地或者查封扣押地以及被告住所地人民法院管轄，不包括侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地人民法院。因此，雖然侵害著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)及不正當競爭案件在確定管轄時適用統(tǒng)一的規(guī)則更為合理，但根據(jù)目前的司法解釋，侵害專利權(quán)糾紛案件與侵害商標權(quán)等糾紛案件在依據(jù)侵權(quán)行為地確定管轄時仍有所區(qū)別，特別是在能否依據(jù)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄的問題上存在差異，因此不應(yīng)當然地將這兩類案件關(guān)于根據(jù)侵權(quán)行為地確定管轄的法律規(guī)定等同視之。在侵害專利權(quán)案件中，被訴銷售侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地即購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的收貨地人民法院應(yīng)當有權(quán)管轄。本案中，原告通過公證保全的方式從京東的網(wǎng)絡(luò)商鋪購得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，涉案公證書載明的收貨地址為廣東省廣州市，即廣東省廣州市屬于被訴銷售侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此，本院作為廣東省內(nèi)有權(quán)審理第一審專利民事案件的法院，對本案有管轄權(quán)。被告奧克斯公司提出的管轄權(quán)異議不成立，本院予以駁回。

裁定結(jié)果

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回被告寧波奧克斯空調(diào)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

案件受理費100元，由被告寧波奧克斯空調(diào)有限公司負擔。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審　判　長   朱文彬

審    判   員   譚海華

審    判   員   鄧永軍

二〇一七 年 九 月 二十六 日

法 官 助 理   楊春蓮

法 官 助 理   齊   柳

書    記   員  周    宇

本文來源：知產(chǎn)寶