文：隆安(上海)律師事務(wù)所 合伙人、律師

　　在注冊資本實(shí)繳制年代，企業(yè)抽逃可謂司空見慣，尤其在注冊階段或公司增資階段，由于當(dāng)時(shí)公司成立先驗(yàn)資再成立，或者在增資時(shí)亦是先驗(yàn)資后變更注冊資本，這就造成大量的企業(yè)不得不通過墊資注冊，企業(yè)一旦成立后，立即歸還資金。由于股東抽逃出資需要在抽逃出資本息范圍內(nèi)對企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，那么實(shí)務(wù)中，關(guān)于抽逃出資的舉證責(zé)任分配，對于債權(quán)人來說尤為重要，本文今天通過最高院的一份判例，看看抽逃出資的舉證責(zé)任及轉(zhuǎn)移：

　裁判主旨

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證明的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)該司法解釋規(guī)定的精神，就股東是否抽逃出資的舉證責(zé)任分配，由于美達(dá)多公司無法查詢新大地公司及其股東周旻、張軍妮的銀行賬戶或財(cái)務(wù)賬簿，在美達(dá)多公司提供了對周旻、張軍妮抽逃出資合理懷疑的證明后，只能通過法院調(diào)查或者由新大地公司及周旻、張軍妮提供反駁證據(jù)，才能查清事實(shí)，因此，此時(shí)應(yīng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至周旻、張軍妮，由其提供相應(yīng)的證據(jù)反駁美達(dá)多公司關(guān)于周旻、張軍妮抽逃出資的主張。

案例索引

　　案例名稱：美達(dá)多有限公司與深圳市新大地?cái)?shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、周旻等借款合同糾紛

　　審理法院：最高人民法院

　　案　　號：(2016)最高法民再2號

爭議焦點(diǎn)

　　周旻、張軍妮是否存在抽逃出資行為，是否應(yīng)就新大地公司對美達(dá)多公司負(fù)有的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　裁判意見

　　最高院認(rèn)為：

　　(一)關(guān)于周旻、張軍妮是否存在抽逃出資行為的問題。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十二條規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

　　(一)制作虛假財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配;

　　(二)通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;

　　(三)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;

　　(四)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為?！?/p>

　　本案中，美達(dá)多公司雖然未提供直接證據(jù)證明新大地公司股東周旻、張軍妮存在該規(guī)定所列舉的抽逃出資行為，但二審期間美達(dá)多公司就新大地公司于2011年5月6日將注冊資本從100萬元增加至6100萬元的當(dāng)天即從公司賬戶轉(zhuǎn)走6000萬元的事實(shí)及資金流向提供了線索，指出張軍妮、周旻的增資款6000萬元于2011年5月6日當(dāng)日又分成了兩筆匯出，其中一筆3200萬元匯入南昌市東湖區(qū)細(xì)妹貿(mào)易商行農(nóng)行31×××92賬戶，另一筆2800萬元匯入南昌市東湖區(qū)百昌建材銷售部農(nóng)行31×××01賬戶，該兩筆資金匯出后又轉(zhuǎn)匯至其他賬戶，至今沒有回到新大地公司的銀行賬戶。對此，新大地公司、張軍妮、周旻并未否認(rèn)6000萬元于2011年5月6日增資當(dāng)日即被轉(zhuǎn)出的事實(shí)，張軍妮僅辯稱“增資后的款項(xiàng)用于購買設(shè)備了，但如何購買、去哪里買，是否有合同、發(fā)票等應(yīng)在新大地公司的賬目中有顯示”，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證明的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)該司法解釋規(guī)定的精神，就股東是否抽逃出資的舉證責(zé)任分配，由于美達(dá)多公司無法查詢新大地公司及其股東周旻、張軍妮的銀行賬戶或財(cái)務(wù)賬簿，在美達(dá)多公司提供了對周旻、張軍妮抽逃出資合理懷疑的證明后，只能通過法院調(diào)查或者由新大地公司及周旻、張軍妮提供反駁證據(jù)，才能查清事實(shí)，因此，此時(shí)應(yīng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至周旻、張軍妮，由其提供相應(yīng)的證據(jù)反駁美達(dá)多公司關(guān)于周旻、張軍妮抽逃出資的主張。然而，周旻、張軍妮未予舉證。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)作出對周旻、張軍妮不利的判斷，即支持美達(dá)多公司的主張，認(rèn)定周旻、張軍妮構(gòu)成抽逃出資。一、二審判決沒有支持美達(dá)多公司關(guān)于周旻、張軍妮構(gòu)成抽逃出資的主張錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　(二)關(guān)于周旻、張軍妮是否應(yīng)就新大地公司對美達(dá)多公司負(fù)有的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的問題。

　　《中華人民共和國公司法》第三十六條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十四條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！比缟纤?，周旻、張軍妮構(gòu)成抽逃出資，具體而言，周旻抽逃出資3233萬元，張軍妮抽逃出資2867萬元。根據(jù)上述規(guī)定，周旻、張軍妮作為新大地公司當(dāng)時(shí)的股東，應(yīng)當(dāng)在其各自抽逃出資本息范圍內(nèi)對新大地公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒蛎肋_(dá)多公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。美達(dá)多公司主張周旻、張軍妮承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。