案情

2011年8月，崔某急需稻草，經(jīng)人介紹兩人相識(shí)，當(dāng)天，兩人商定，劉某以每斤3元的價(jià)格賣(mài)給崔某30000斤稻草，共計(jì)價(jià)款90000元。崔某當(dāng)即交付30000元，并言明，待第二天將余款交齊并將稻草拉走。不料，從當(dāng)天晚上起一連下了幾天大雨，將放在劉某家院里準(zhǔn)備賣(mài)給崔某的稻草全部淋濕，并有大部分霉?fàn)€。幾天后，崔某到劉家，準(zhǔn)備交款運(yùn)稻草，見(jiàn)此情況便要求劉某退還已支付的30000元錢(qián)還給他。劉某則說(shuō)，這些稻草已經(jīng)賣(mài)給你了，損失是你的，并要求崔某支付剩余的稻草款，崔某無(wú)奈，便向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求劉某返還已經(jīng)支付的人民幣30000元。

裁決結(jié)果：

仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人雙方的買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)有效成立，但因雙方買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)也未發(fā)生轉(zhuǎn)移，稻草霉?fàn)€的損失只能由劉某承擔(dān)。因劉某所有的稻草大部分已經(jīng)霉?fàn)€，劉某已無(wú)履約的可能，雙方應(yīng)解除合同。劉某收取的30000元錢(qián)應(yīng)該返還。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！?，按照該條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)自交付起轉(zhuǎn)移，除非法律另有規(guī)定，或者當(dāng)事人另有約定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第八十四條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付，但當(dāng)事人約定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移附條件的，在所附條件成就時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方為轉(zhuǎn)移?！?/p>

案件點(diǎn)評(píng)：

對(duì)本案的處理有三種不同的意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人之間的買(mǎi)賣(mài)是有效的，申請(qǐng)人已經(jīng)交付部分貨款，并約定第二天來(lái)拉走稻草。稻草已為申請(qǐng)人所有，申請(qǐng)人為及時(shí)拉走而使稻草霉?fàn)€，應(yīng)自己負(fù)擔(dān)損失。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人之間的買(mǎi)賣(mài)是有效的，雖申請(qǐng)人已交付部分貨款，但被申請(qǐng)人并未交付稻草，稻草的所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，被申請(qǐng)人仍享有所有權(quán)，也應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人之間的買(mǎi)賣(mài)有效，雙方約定第二天由申請(qǐng)人拉走稻草，由此時(shí)起所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但因稻草仍在被申請(qǐng)人占有之下而未實(shí)際交付，因此，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

對(duì)本案處理意見(jiàn)的爭(zhēng)議在于如何認(rèn)定申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人之間買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移和應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)。

一、關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間

本案中申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人買(mǎi)賣(mài)的稻草為動(dòng)產(chǎn)，因此應(yīng)依動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移來(lái)確定其所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移是指動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)從一個(gè)民事主體轉(zhuǎn)移至另一個(gè)民事主體，它是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的主要表現(xiàn)。從原所有人來(lái)說(shuō)，所有權(quán)轉(zhuǎn)移是其所有權(quán)消滅的原因，而從新所有人來(lái)說(shuō)，又是新所有權(quán)的取得方法。因此，所有權(quán)從何時(shí)起發(fā)生轉(zhuǎn)移對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)利益甚大。發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的原因是多種多樣的，從當(dāng)事人的意愿上可分為兩種：

一是依法律行為發(fā)生的。這是依當(dāng)事人的意愿由雙方實(shí)施民事法律行為的結(jié)果;一是非依法律行為發(fā)生的。

本案中涉及的是依法律行為發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題。我國(guó)《民法通則》第七十二條規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！?，按照該條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)自交付起轉(zhuǎn)移，除非法律另有規(guī)定，或者當(dāng)事人另有約定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第八十四條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付，但當(dāng)事人約定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移附條件的，在所附條件成就時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方為轉(zhuǎn)移?！?/p>

從以上分析可見(jiàn)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移一般以交付為要件。交付是標(biāo)的物所有權(quán)自讓與人轉(zhuǎn)移給受讓人的時(shí)界。因此，確定所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，就要確定是否交付。

二、關(guān)于買(mǎi)賣(mài)中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

買(mǎi)賣(mài)中風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)是指在買(mǎi)賣(mài)合同成立后的標(biāo)的物意外滅失損毀的損失由何方承擔(dān)問(wèn)題。本案中雙方買(mǎi)賣(mài)的稻草因天降大雨而淋爛，由此造成的損失由何方承擔(dān)就是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有明確規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，在理論上有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)主張，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，即標(biāo)的物的所有權(quán)歸誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以標(biāo)的物的交付時(shí)間作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，即標(biāo)的物交付前由出賣(mài)人負(fù)擔(dān)，交付后由買(mǎi)受人負(fù)擔(dān)。由于依我國(guó)民法通則規(guī)定，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，標(biāo)的物交付的時(shí)間即為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。所有權(quán)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，這就意味著交付為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要件。所有權(quán)一旦轉(zhuǎn)移，受讓人就成為新所有人，享有標(biāo)的物的所有權(quán)。所有權(quán)人得對(duì)抗一切人。如未交付，則買(mǎi)賣(mài)只在當(dāng)事人間發(fā)生效力。本案例中，因申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人之間買(mǎi)賣(mài)的稻草所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移,風(fēng)險(xiǎn)也未發(fā)生轉(zhuǎn)移，由此造成的損失也只能由劉某自己負(fù)擔(dān)。因劉某的大部分草料已經(jīng)霉?fàn)€，劉某已無(wú)履約的可能，雙方應(yīng)解除合同。因?qū)τ诎l(fā)生合同不能履行的情況，雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以不發(fā)生違約責(zé)任。但因合同解除，劉某收取30000元錢(qián)已無(wú)合法根據(jù)，應(yīng)予返還崔某。

來(lái)源：肇慶仲裁委員會(huì)