【案情簡介】

肖某于2011年4月9日至8月9日為A公司的控股股東持有50%股權(quán)，在A公司從事管理性及業(yè)務(wù)性工作。因肖某與A公司發(fā)生勞動(dòng)爭議肖某訴至當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委，要求裁令確認(rèn)雙方于2011年4月至2011年8月存在勞動(dòng)關(guān)系并支付相應(yīng)未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。2012年10月10日，勞動(dòng)仲裁委作出裁令對肖某的所有仲裁請求不予支持。肖某對仲裁裁決不服訴至法院。

【爭議焦點(diǎn)】

肖某作為股東與A公司之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系？

【案例分析】

本案經(jīng)過兩審終審，審理過程分析如下：

一審法院審理認(rèn)為：肖某從事A公司安排的有勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)，雙方之間屬于勞動(dòng)關(guān)系，判決A公司支付肖某未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額7500元。

    A公司不服原審判決提起上訴。二審法院審理認(rèn)為：肖某的工作為A公司的業(yè)務(wù)組成部分，該點(diǎn)無疑。但肖某此期間亦為A公司的控股股東，A公司經(jīng)營狀況的好壞直接影響到其可能獲取的分紅，肖某在公司勞動(dòng)人員不足或認(rèn)為自己進(jìn)行經(jīng)營管理可能對公司經(jīng)營有利的情況下，可能義務(wù)為公司提供勞務(wù)；肖某在未獲取勞動(dòng)報(bào)酬的情況下，也可能為公司提供勞務(wù)?，F(xiàn)肖某主張其與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)舉證證明其是為了獲取勞動(dòng)報(bào)酬受A公司管理而與A公司達(dá)成合意為公司提供勞務(wù)。但肖某未能舉證證明其受A公司勞動(dòng)管理的證明，故不能確定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。二審法院撤銷一審判決，駁回肖某的全部訴訟請求。