5月3日晚由李四駕駛車輛回渝，過(guò)一個(gè)服務(wù)區(qū)后，李四與其他同乘人員共同提議讓張三幫忙開(kāi)車，到下一個(gè)服務(wù)區(qū)再換回張三駕駛。后，張三駕駛車輛途中發(fā)生交通事故，最終導(dǎo)致王五受傷住院。故王五向法院起訴，要求張三、小六等人賠償損失。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為張三、李四輪流免費(fèi)駕駛車倆未獲得任何收益，屬于義務(wù)幫工行為，王五、小六、七七等乘車人系被幫工人。張三夜間在高速公路服務(wù)區(qū)內(nèi)駕駛車輛時(shí)未降低駕駛速度，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，存在重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)王五的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其他同乘人在明知有風(fēng)險(xiǎn)情況下仍選擇乘坐，并且在事發(fā)時(shí)均未對(duì)張三違規(guī)駕駛行為予以警示和提醒，亦存在過(guò)錯(cuò)，故亦應(yīng)對(duì)此次事故造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

此外，事故發(fā)生時(shí)王五乘坐于車內(nèi)后排中間位置，事故發(fā)生后，同坐后排的李四與七七均未受傷，王五腿部受傷，依據(jù)生活常理及本案當(dāng)事人陳述，事發(fā)時(shí)王五坐姿不規(guī)范且未系安全帶具有高度蓋然性，因此王五對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。故判決：張三、李四、小六分別賠償王五5萬(wàn)元、2萬(wàn)元、2萬(wàn)元。 對(duì)好意施惠致害他人這一問(wèn)題研究甚少，理論研究的匱乏給好意施惠侵權(quán)糾紛的解決帶來(lái)了極大的團(tuán)擾。對(duì)好意施惠侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行深入細(xì)致的研究，有助于找出能夠平衡雙方利益，妥善解決矛盾沖突的方法。早日形成解決這類問(wèn)題的共識(shí)，可以在一定程度上消除司法上的差異，以保證其公平、公正和統(tǒng)一。

明確好意施惠人的侵權(quán)責(zé)任，有助于教育引導(dǎo)全社會(huì)樹(shù)立必要的安全防范意識(shí)和謹(jǐn)慎注意義務(wù)，防患于未然。例如本案最終判決張三承擔(dān)40%的責(zé)任、李四承擔(dān)10%的責(zé)任、小六承擔(dān)10%的責(zé)任、王五承擔(dān)30%的責(zé)任也是這個(gè)道理，該判決結(jié)果兼顧了法律與道德、法理與情理，既減輕了施惠人的責(zé)任，又沒(méi)有免除受害人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。該判決不僅為司法實(shí)踐提供了案例，也是對(duì)當(dāng)代雷鋒精神的認(rèn)可，賦予其施惠人法律上的保障，為共建和諧社會(huì)奠定了理論基礎(chǔ)。