來源：《民事審判指導(dǎo)與參考》第36輯、民商事實務(wù)

依據(jù)《民法通則》第119條的規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。駕駛者應(yīng)當(dāng)對好意同乘者承擔(dān)責(zé)任。好意同乘者無償搭乘的行為并不意味著其甘愿冒一切風(fēng)險。駕駛者對于好意同乘者的注意義務(wù)并不因為有償和無償加以區(qū)別。對于駕駛者同樣適用無過錯責(zé)任。搭乘者有過錯的，應(yīng)減輕駕駛者的民事責(zé)任；搭乘者無過錯的，可以適當(dāng)酌情減輕駕駛者的民事責(zé)任，但是對于精神損失法院不應(yīng)予以支持。

一、福建省高級人民法院（2018）閩民申2918號

本案事故發(fā)生當(dāng)日因臺風(fēng)影響天氣惡劣，魏某駕駛車輛無償搭載受害人鄒某共同外出就餐，駕乘雙方作為成年人對于當(dāng)晚車輛出行可能遭遇的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)有基本認(rèn)知。在行經(jīng)事發(fā)的解放溪橋時，橋面因路段內(nèi)澇嚴(yán)重已被洪水覆沒，在此情形下案涉車輛涉水從橋面通行而被流經(jīng)該處的洪水沖下河道，魏某作為駕駛?cè)舜嬖谶^錯，但本案事故的發(fā)生包含自然災(zāi)害因素，依現(xiàn)有查明事實也難以認(rèn)定事發(fā)前鄒某曾經(jīng)基于風(fēng)險預(yù)判有阻止魏某通行，因此，二審法院酌定魏某對鄒某死亡造成的損失承擔(dān)50％的賠償責(zé)任合理，亦符合法律規(guī)定。

二、湖南省高級人民法院（2017）湘民申4071號

本院經(jīng)審查認(rèn)為：一、本案事故發(fā)生的原因，系水口山公司的班車司機(jī)在路況和天氣條件差、能見度不高且知道事故路段有大坑的情況下，疏于保護(hù)乘車人員安全的義務(wù)，車速稍快，未能避開大坑，致使車輛發(fā)生劇烈顛簸，造成曾解英受傷。對此，有證人證言，病歷資料、鑒定結(jié)論等證據(jù)證明，同時，結(jié)合水口山公司的司機(jī)當(dāng)即就將曾解英送往醫(yī)院治療這一事實，足以認(rèn)定。考慮到本案系好意同乘，且曾解英自身存在骨質(zhì)疏松，二審判決由水口山公司承擔(dān)65％的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。水口山公司申請再審稱原審認(rèn)定事實不清、判決承擔(dān)責(zé)任過重的理由，本院不予支持。二、曾解英住院后一直由其丈夫護(hù)理，出院后亦需部分護(hù)理依賴，二審根據(jù)其年齡、健康狀況等因素，參照鑒定機(jī)構(gòu)意見，結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平，對護(hù)理期限及護(hù)理費用所作出的核算，并無不當(dāng)。曾解英雖然已退休，但仍在工作，并提供了相應(yīng)證據(jù)予以證明，原審為其核算誤工期間的工資損失，亦符合法律規(guī)定。

三、甘肅省高級人民法院（2018）甘民申592號

本案爭議的焦點是馬應(yīng)倉是否本案適格主體，應(yīng)否向何玉蘭承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)一、二審查明的事實，馬應(yīng)倉與何玉蘭均為孫建國嫁女兒送親的幫工人，馬應(yīng)倉在幫工駕駛車輛送親的過程中未謹(jǐn)慎駕駛，造成單方交通事故，人員受傷，對車上同乘人員何玉蘭受傷應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，何玉蘭在幫工過程中乘坐馬應(yīng)倉駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，何玉蘭因此以道路交通事故責(zé)任糾紛起訴馬應(yīng)倉要求賠償并無不當(dāng)。馬應(yīng)倉主張何玉蘭截肢屬于多因一果造成及一審部分賠償項目未按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算錯誤，但馬應(yīng)倉對此主張未提交證據(jù)證明，一、二審劃分責(zé)任清楚，判決正確。

四、湖北省高級人民法院（2017）鄂民申2361號

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案申請再審的焦點問題是陳力在本案交通事故中是否應(yīng)當(dāng)自負(fù)一定責(zé)任的問題。本案中，潘朝駕駛其父潘新安所有的摩托車，允許陳力無償搭乘，形成好意同乘關(guān)系。但潘朝無證駕駛摩托車，在車輛左轉(zhuǎn)彎時未讓直行的張明東駕駛的貨車先行，導(dǎo)致兩車相撞的交通事故，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定潘朝負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張明東負(fù)次要責(zé)任，陳力不負(fù)此事故的責(zé)任。故原判決認(rèn)定潘朝對此次交通事故的發(fā)生負(fù)有重大過錯具有事實依據(jù)。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”規(guī)定，乘車人因發(fā)生交通事故受到損害，機(jī)動車所有人或控制人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果乘車人有過錯的，可減輕機(jī)動車所有人或控制人的責(zé)任。潘朝、潘新安認(rèn)為陳力在搭乘車輛時存在過錯，但未提供充分證據(jù)予以證明，故潘朝的再審申請理由不能成立，本院不予支持