李四、王五、小六、寧七等四人要求張三交出手機(jī)，張三予以拒絕，四人便按照控制新人的慣例做法，爆打張三。后因張三情緒激動，門外的沈八和姚九也進(jìn)入房間，幫助控制張三。隨后，姚九搶走張三的手機(jī)，沈八用言語呵斥、掐脖子等方式逼迫其交出錢包。見張三仍然不配合，要求張三角落蹬好，并推打張三。張三從褲袋內(nèi)拿出隨身攜帶的折疊刀，要求放其離開。沈八、小六見狀立即上前搶刀，其他成員也一齊上前欲控制住張三，張三持刀揮舞，在刺傷沈八、小六、梁某等人后，逃離傳銷組織現(xiàn)場。張三的行為造成，沈八心臟破裂死亡，小六枕部軟組織創(chuàng)口，損傷程度為輕微傷，望某左手拇指軟組織創(chuàng)口，損傷程度為輕微傷。

張三的防衛(wèi)行為是否超過必要限度，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條之規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。 張三的防衛(wèi)行為已經(jīng)具備的正當(dāng)防衛(wèi)的條件有：

1、有不法侵害正在發(fā)生；

2、張三具備防衛(wèi)的主觀意思；

3、張三防衛(wèi)行為針對的是不法侵害者本人。

但是張三的防衛(wèi)行為是否超過必要限度是本案認(rèn)定其是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵因素。那么張三的防衛(wèi)行為是否超出了必要的限度？

近年來，暴力傳銷案件在全國各地多發(fā)，暴力傳銷組織肆意實施故意傷害、搶劫、非法拘禁等犯罪行為，嚴(yán)重侵害了公民人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，帶來了嚴(yán)重的社會危害，也成為滋生黑惡犯罪的重要領(lǐng)域。依法嚴(yán)厲打擊傳銷犯罪的同時，應(yīng)支持遭受傳銷組織不法侵害的公民正當(dāng)防衛(wèi)，同違法犯罪活動作斗爭。

在本案中，判斷防衛(wèi)是否明顯超過必要限度時，不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。通過綜合考量，對于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過必要限度。反之，不應(yīng)認(rèn)定為明顯超過必要限度。張三被騙至傳銷窩點(diǎn)，面對沈八等多人非法限制其人身自由、對其實施暴力，強(qiáng)制其加入傳銷組織，張三為擺脫困境實施防衛(wèi)，進(jìn)而持刀反擊，其行為雖然造成了一人死亡、二人輕微傷的客觀后果，但從防衛(wèi)人面對多人圍毆的場景和情勢急迫狀況來看，持刀反擊的行為并沒有明顯超過必要限度。

故本案的最后結(jié)果是檢察院認(rèn)為張三的防衛(wèi)行為沒有超過必要限度，應(yīng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，故依法對張三作出了不起訴決定。