張三自2020年8月開(kāi)始在公司擔(dān)任保安一職，月工資5000元，但公司一直未與張三簽訂書面勞動(dòng)合同，并且在張三入職時(shí)，公司以繳納保證金的形式無(wú)故克扣了張三1000元工資。

2022年3月，張三向公司發(fā)送解除勞動(dòng)關(guān)系通知，并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁主張公司支付2020年9月至2021年5月未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額55000元以及克扣的工資1000元，但公司抗辯張三主張的二倍工資差額已經(jīng)經(jīng)過(guò)仲裁時(shí)效，不應(yīng)得到支持。 根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁時(shí)效自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，時(shí)效期間為一年，但因勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間拖欠勞動(dòng)報(bào)酬引發(fā)的爭(zhēng)議，不受仲裁時(shí)效一年期間的限制。 而未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資在法律上屬于一種懲罰性的民事賠償，與勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)不同，因此應(yīng)當(dāng)適用仲裁時(shí)效一年的規(guī)定。

本案中，張三于2022年3月提出二倍工資差額請(qǐng)求，因此其要求2020年9月至2021年2月期間未簽書面勞動(dòng)合同二倍工資差額已超仲裁時(shí)效，其只能主張2021年3月至2021年5月期間的二倍工資差額。而公司在2020年8月克扣的1000元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，根據(jù)上述規(guī)定不受一年期間的限制，因此該項(xiàng)請(qǐng)求會(huì)獲得仲裁委員會(huì)的支持。