2019年，張三欲將該車出售，查詢維修保養(yǎng)記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)，2018年12月22日，該車更換過后保險(xiǎn)杠、右后尾燈、右后反光條和后杠噴漆等。張三認(rèn)為，該汽車銷售公司在出售該車輛時(shí)，隱瞞了該車于2018年12月22日有過維修的事實(shí)，該公司的行為構(gòu)成欺詐，故訴至法院，要求撤銷買賣合同，返還購(gòu)車款，并按照購(gòu)車款賠償三倍損失。

該汽車銷售公司辯稱：第一，公司在銷售該車時(shí)已經(jīng)明確告知該車輛存在瑕疵，張三以當(dāng)年最低價(jià)購(gòu)入該車輛，且張三于2019年1月6日對(duì)該車進(jìn)行了維修拋光，可知張三對(duì)車輛瑕疵是知情的。第二，公司將該車的維修記錄如實(shí)上傳至公開網(wǎng)站上，張三可以通過公開網(wǎng)站查詢到該維修信息，公司已經(jīng)履行了告知義務(wù)。第三，即使公司未書面告知車輛瑕疵，但公司的維修行為對(duì)車輛外觀、安全性能及使用功能均不影響，且張三已實(shí)際使用該車九年，未履行告知義務(wù)并不影響消費(fèi)者的選擇，不應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)欺詐。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，該汽車銷售公司未將車輛的維修信息告知張三，雖一定程度侵犯了張三的知情權(quán)，但尚不構(gòu)成欺詐。判斷違反告知義務(wù)是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)綜合考慮如下因素：

1.是否影響消費(fèi)者締約的根本目的。該車涉及的問題及處理措施輕微，且明顯不危及車輛安全使用性能、主要功能、基本用途，無證據(jù)證實(shí)該問題給張三造成了較大不利影響，張三也并未因此受到任何損失，不存在張三締約目的不能實(shí)現(xiàn)的情形。

2.該公司是否存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。車輛交付前，該公司如實(shí)在寶馬中國(guó)系統(tǒng)里記錄維修信息，該信息是消費(fèi)者可以公開查詢到的信息，張三也通過公開渠道查詢到了該信息，可以認(rèn)定該公司無隱瞞相關(guān)信息的意圖。 法院認(rèn)為，該公司雖然在一定程度上對(duì)相關(guān)信息予以披露，但其未在車輛交付前或交付時(shí)以更直接、更明確、更便捷的方式告知張三，對(duì)張三的知情權(quán)產(chǎn)生了一定程度的影響，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故酌定該公司向張三賠償15萬元。

構(gòu)成消費(fèi)欺詐需同時(shí)符合以下構(gòu)成要件：1.經(jīng)營(yíng)者具有欺詐的故意；2.經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為；3.消費(fèi)者因欺詐而陷入內(nèi)心錯(cuò)誤；4.消費(fèi)者因內(nèi)心錯(cuò)誤而作出了錯(cuò)誤的意思表示，即消費(fèi)者明知真實(shí)情況后，就不會(huì)做出購(gòu)買相關(guān)商品的意思表示。

本案中，該汽車銷售公司明知該車輛的維修情況，如實(shí)在公開網(wǎng)站上傳了相關(guān)信息，但未將車輛的維修情況明確告知張三，雖然存在一定的過錯(cuò)，但并沒有故意隱瞞真實(shí)信息的主觀意圖。且該車涉及的問題及維修措施較為輕微，對(duì)張三不會(huì)產(chǎn)生較大不利影響，并不影響張三做出購(gòu)買該車的意思表示。故該汽車銷售公司并不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

消費(fèi)者在購(gòu)買商品或服務(wù)時(shí)，盡可能做好信息調(diào)查，對(duì)于商品或服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等相關(guān)重要信息，可以要求商家出具相關(guān)證明材料，避免遭受損失。

經(jīng)營(yíng)者需誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，在銷售商品或提供服務(wù)時(shí)明確告知消費(fèi)者相關(guān)真實(shí)信息，避免因小失大，賠償三倍損失。