2020年，乙公司向甲公司發(fā)函，要求其履行應(yīng)盡的擔保責任，并提供了一份擔保合同，合同中記載：甲公司為股東丁公司與乙公司之間的一筆貿(mào)易提供擔保。對此，甲公司提出異議：乙公司提供的擔保合同中僅有甲公司的法定代表人簽字和蓋章，而沒有附董事會決議，甲公司不應(yīng)承擔擔保責任。

2021年，乙公司向法院提起訴訟，要求丁公司支付貨款，并依據(jù)另一份僅由甲公司法定代表人簽字及蓋章的擔保合同，要求甲公司承擔擔保責任。 法院經(jīng)審理認定甲公司出具的擔保合同因未經(jīng)公司董事會決議而無效，乙公司主張甲公司承擔保證責任的依據(jù)不足，遂駁回乙公司的訴訟請求。判決生效后，乙公司認為甲公司對擔保合同的無效亦存在過錯，又訴至法院，要求判令甲公司對其債權(quán)未獲清償部分承擔二分之一賠償責任，那么，這次乙公司的請求能否得到支持呢？

本案涉及公司在對外提供擔保，而該擔保合同無效時，賠償責任如何確定的問題。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，在公司對外提供擔保的擔保合同無效情形下，公司承擔民事賠償責任應(yīng)根據(jù)各方的過錯程度確定，限定在不超過主債務(wù)人不能清償部分的二分之一或者三分之一。如果債權(quán)人惡意追求公司承擔擔保責任，那么，對擔保合同的成立就沒有信賴利益，公司不應(yīng)承擔賠償責任。

本案中，債權(quán)人乙公司經(jīng)過在先的擔保合同爭議，明知甲公司的公司章程規(guī)定，公司對外提供擔保需經(jīng)公司董事會的同意，在未對甲公司董事會決議進行審查的情況下，仍然與甲公司法定代表人簽訂擔保合同，其本身對擔保合同的無效存在重大過錯，因此乙公司相應(yīng)的賠償請求不能獲得支持。