一、商業(yè)特許經(jīng)營合同的認(rèn)定

審判實(shí)踐中認(rèn)定一份合同是否屬于特許經(jīng)營合同存在較大分歧。通過對全省特許經(jīng)營合同糾紛案件的分析，可以發(fā)現(xiàn)協(xié)議雙方簽訂的合同名稱五花八門，有《經(jīng)銷合同書》、《區(qū)域經(jīng)銷協(xié)議書》、《加盟代理協(xié)議》、《授權(quán)代理合同書》、《特許經(jīng)營協(xié)議書》等等，合同名稱中直接涉及特許經(jīng)營的比例并不高。因此，單從合同名稱本身并無法直接判斷雙方之間屬于何種法律關(guān)系。

如何判斷雙方之間是否屬于法律意義上的特許經(jīng)營合同關(guān)系，應(yīng)重點(diǎn)結(jié)合《條例》第三條的規(guī)定，即特許經(jīng)營法律關(guān)系的本質(zhì)特征在于特許人將其擁有的注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源以合同形式許可被特許人使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動。被特許人在經(jīng)營過程中，應(yīng)當(dāng)接受特許人的監(jiān)督管理，雙方之間存在一定程度的依附關(guān)系。因此，依照上述規(guī)定，對雙方合同中的具體內(nèi)容進(jìn)行審查，雙方在合同實(shí)際履行過程中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是否符合特許經(jīng)營合同的基本特征是判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)簡單地將合同名稱作為定性的主要依據(jù)。

要注意將特許經(jīng)營合同與普通的產(chǎn)品經(jīng)銷合同、知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同區(qū)分開來。產(chǎn)品銷售合同或知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同僅涉及特定產(chǎn)品銷售或特定知識產(chǎn)權(quán)使用的許可，產(chǎn)品提供方僅為其產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，知識產(chǎn)權(quán)許可方僅擔(dān)保其權(quán)利的有效性和完整性，此外并不擁有更多的監(jiān)督、管理、培訓(xùn)、技術(shù)支持等權(quán)利或義務(wù)。通過對一些案件的分析可以發(fā)現(xiàn)，雖然合同雙方的內(nèi)容涉及商標(biāo)的授權(quán)使用和經(jīng)營管理模式的統(tǒng)一要求，但實(shí)際履行時(shí)只是存在單純的貨物買賣關(guān)系，雙方發(fā)生糾紛的原因也只是因?yàn)閷ω浛畹慕Y(jié)算存在爭議，對于此類案件就不宜按特許經(jīng)營合同糾紛案件進(jìn)行處理。

實(shí)踐中還有一種情況也比較經(jīng)常出現(xiàn)，就是雙方會在合同中約定一方以另一方的分支機(jī)構(gòu)、子公司或者控股公司進(jìn)行注冊并經(jīng)營，當(dāng)事人往往主張不屬于特許經(jīng)營合同，對此應(yīng)當(dāng)“要透過現(xiàn)象看本質(zhì)”，重點(diǎn)結(jié)合該約定的具體履行情況判斷合同性質(zhì)。

二、合同的效力認(rèn)定問題

審判實(shí)踐中涉及合同效力的爭議主要有以下三種：

（一）特許人不具備特許資格的問題

《條例》第三條明確規(guī)定只有企業(yè)才能作為特許人，我們認(rèn)為這一條款應(yīng)屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，非企業(yè)作為特許人簽訂的特許經(jīng)營合同應(yīng)認(rèn)定無效。如福州中院審理的陳某靜訴李某穎特許經(jīng)營合同糾紛一案，法院依法認(rèn)定陳某靜作為個(gè)人與他人簽訂《1108私房咖啡加盟經(jīng)營合同》特許經(jīng)營合同，違反《條例》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。

（二）特許經(jīng)營合同未經(jīng)備案的問題

《條例》第八條規(guī)定，特許經(jīng)營合同須向商務(wù)主管部門備案。我們認(rèn)為，特許經(jīng)營合同本質(zhì)上仍屬于民事合同，在認(rèn)定合同效力時(shí)仍應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。備案制度是從行政機(jī)關(guān)的角度出發(fā)制定的行政管理制度，其目的是為了規(guī)范特許經(jīng)營活動，方便行政管理職能實(shí)施。因此，備案只是一項(xiàng)管理性措施，不是特許人從事特許經(jīng)營活動的前置條件，不能以特許經(jīng)營合同未備案為由認(rèn)定其為無效合同。特別是通過分析我省特許經(jīng)營合同案件可以發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)特許經(jīng)營合同并未進(jìn)行備案，如果輕易否定其效力，將會極大影響交易穩(wěn)定性，對合同雙方都是不公平的。

（三）特許人不具備“兩店一年”條件的問題

《條例》第七條第二款規(guī)定：“特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)直營店，并且經(jīng)營時(shí)間超過1年”。實(shí)踐中對特許人不具備上述條件是否影響效力分歧較大。一種意見認(rèn)為“兩店一年”是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反“兩店一年”不導(dǎo)致合同無效的后果；另一種意見則認(rèn)為“兩店一年”屬于特許人進(jìn)行特許經(jīng)營的市場準(zhǔn)入條件，屬于關(guān)涉社會公共利益的法律強(qiáng)制性規(guī)定，違反會產(chǎn)生合同無效的后果。如李某訴泉州市豐澤大約翰飲食有限公司等特許經(jīng)營合同糾紛一案中，一審法院認(rèn)為特許人因?yàn)椴痪邆洹皟傻暌荒辍钡奶卦S條件，認(rèn)定雙方簽訂的《特許經(jīng)營協(xié)議書》無效。我們認(rèn)為“兩店一年”的規(guī)定屬于直接關(guān)涉特許人與被特許人特定群體利益的強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于直接關(guān)涉社會公共利益的強(qiáng)制性規(guī)定。該規(guī)定原意在于對部分特許人進(jìn)行經(jīng)營資質(zhì)管理的條款，而并非意在建立嚴(yán)格的特許經(jīng)營市場準(zhǔn)入制度。特別是當(dāng)前的特許經(jīng)營市場尚不規(guī)范，很多企業(yè)在初期擴(kuò)張過程中，為搶占市場，往往會在短時(shí)間內(nèi)發(fā)展眾多的加盟商，如果輕易以違反“兩店一年”規(guī)定否定合同效力不但無助于市場規(guī)范，反而會影響市場穩(wěn)定。

三、合同解除

（一）單方解除權(quán)條款的適用問題

《條例》第十二條規(guī)定，“特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同?！?即賦予了被特許人在合同訂立后一定期限內(nèi)的無條件的單方解除權(quán)，該條款也被稱為“冷靜期”條款。對于特許經(jīng)營合同中未約定“冷靜期”期限的，實(shí)踐中裁判觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。有些法院認(rèn)為雙方已經(jīng)履行合同義務(wù)后即不得再主張冷靜期，對冷靜期的要求較高；還有些法院認(rèn)為被特許人已經(jīng)實(shí)際掌握特許人的經(jīng)營資源的，不得再主張冷靜期；有些法院認(rèn)為被特許人已經(jīng)利用經(jīng)營資源進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營的，不得再主張冷靜期，是多數(shù)法院采取的裁判觀點(diǎn)。且地方性司法解釋例如《指導(dǎo)意見》明確規(guī)定，在合同沒有約定的情況下，被特許人可以單方解除合同，但被特許人已經(jīng)實(shí)際利用經(jīng)營資源的除外。筆者同意，被特許人已經(jīng)利用經(jīng)營資源進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營的，不得再主張冷靜期，有利于保護(hù)特許人的商業(yè)秘密。因此，“冷靜期”的約定應(yīng)當(dāng)參考以上內(nèi)容，避免被特許人在獲取特許人相應(yīng)的經(jīng)營資源后利用這一條款解除合同而對特許人利益造成損害。

（二）因欺詐引起的合同解除問題

《條例》第二十三條規(guī)定“特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同”。司法實(shí)踐中，有不少被特許人以特許人沒有按照《條例》規(guī)定履行信息披露義務(wù)為由要求解除特許經(jīng)營合同。但從最高人民法院的司法判例以及地方性司法解釋來看，違反信息披露義務(wù)并不必然導(dǎo)致合同被解除，關(guān)鍵還要看特許人未披露信息的主觀過錯(cuò)以及是否足以影響合同根本目的的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)最高人民法院進(jìn)行再審的申請人呼和浩特市捭闔道餐飲管理有限責(zé)任公司（以下簡稱“捭闔道公司”）與被申請人丁蓮征特許經(jīng)營合同糾紛一案中，最高人民法院在分析一、二審法院認(rèn)定捭闔道公司構(gòu)成欺詐，丁蓮征因其欺詐而作出錯(cuò)誤的意思表示是否正確時(shí)，明確了最高人民法院的觀點(diǎn)為“捭闔道公司故意隱瞞真實(shí)情況，向丁蓮征提供不真實(shí)的經(jīng)營信息和虛假宣傳，直接影響到丁蓮征對捭闔道公司的客觀認(rèn)知，進(jìn)而在加盟項(xiàng)目選擇、經(jīng)營發(fā)展以及未來預(yù)期中可能作出錯(cuò)誤的意思表示”，因此支持了一、二審法院判決認(rèn)為捭闔道公司的行為構(gòu)成欺詐并足以影響丁蓮征作出錯(cuò)誤的意思表示的觀點(diǎn)。同時(shí)，地方性司法解釋例如《指導(dǎo)意見》規(guī)定，“對特許人欺詐的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮特許人隱瞞的信息、提供的虛假信息或夸大的經(jīng)營資源與合同目的的關(guān)聯(lián)性、與真實(shí)信息的背離程度及其對特許經(jīng)營合同訂立和履行的影響程度等因素?！奔春贤慕獬龖?yīng)當(dāng)綜合考慮隱瞞信息或提供虛假信息與產(chǎn)生結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系及影響程度加以判斷。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。