案例簡介

　　2010年5月8日13時，正在工作的唐某某突感身體不適，請假去醫(yī)院看病。拿到生產(chǎn)負責(zé)人簽發(fā)的出門證后，唐某某駕駛電動自行車出廠門直奔鎮(zhèn)醫(yī)院，5分鐘后被一輛疾馳的重型貨車撞飛，經(jīng)醫(yī)院搶救無效身亡。

　　其配偶向鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，要求將唐某某所受傷害認定為工傷。丹徒區(qū)人社局受理后，經(jīng)審查認為唐某某在工作期間因私事外出，發(fā)生機動車交通事故死亡，不符合《工傷保險條例》第14條、第15條規(guī)定的情形，認定唐某某的死亡性質(zhì)不屬于工傷。

　　法院審理

　　后行政復(fù)議、一審、二審均持同樣觀點，均認定其不屬于工傷。一審法院認為依《工傷保險條例》第十四條第(五)項規(guī)定：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。即職工因工作之需離開工作場所，因從事生產(chǎn)經(jīng)營活動導(dǎo)致的傷害。

　　但唐某某是因為自身身體不適而外出看病，屬于因自己的私事外出，不屬于上述規(guī)定的工作原因。二審法院也維持了一審法院的上述觀點。二審判決生效后，董某某向江蘇省人民檢察院申訴。江蘇省人民檢察院經(jīng)過審查，向江蘇省高級人民法院提出抗訴。

　　高院觀點

　　2012年2月21日，江蘇省高級人民法院對本案提審，并公開開庭進行了審理。江蘇省高院經(jīng)審理后認為，董某某于2010年6月10日提出工傷認定申請，故應(yīng)適用修訂前的《工傷保險條例》。該條例第十四條第(六)項規(guī)定“上下班途中，受到機動車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認定為工傷”。《江蘇省勞動和社會保障廳關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的處理意見》第十五條指出，“上下班途中”應(yīng)是在合理時間內(nèi)經(jīng)過合理路線。

　　上下班途中時間是工作時間的合理延伸，不僅包括職工正常上下班的途中時間，還應(yīng)包括職工加班加點后上下班途中時間以及因合理事由引起變動的上下班時間等情形。唐某某在工作中因身體不適無法繼續(xù)工作，向生產(chǎn)負責(zé)人請假一小時到醫(yī)院去看病。故其請假外出一小時看病這一事由具有合理性和必須性，考慮到唐某某請假目的是為了身體康復(fù)后繼續(xù)工作，沒有脫離與工作相關(guān)的實質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認定其請假外出一小時屬上下班途中合理時間。

　　鑒于唐某某請假外出目的是看病，醫(yī)院應(yīng)為其第一目的地。從公司到醫(yī)院應(yīng)當(dāng)視為其上下班途中合理路線。因此，唐某某在請假規(guī)定的一小時內(nèi)，從公司去醫(yī)院途中受到機動車傷害并致其死亡，符合修訂前《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定的情形。

　　原終審判決認為唐某某僅是暫時請假中斷工作，并非請假下班，不應(yīng)適用上下班途中受到機動車事故傷害，屬適用法律錯誤，機械地理解了“上下班途中”的規(guī)定，不符合《工傷保險條例》的立法本意。

　　江蘇省高院作出終審判決，判決責(zé)令丹徒區(qū)人社局重新作出工傷認定。

　　后丹徒區(qū)人社局最終認定唐某某的死亡性質(zhì)屬于工傷。