案例分析：邵某與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份保險(xiǎn)合同，約定2014年7月1日生效。2014年9月9日邵某去醫(yī)院就診，診斷為“結(jié)腸炎、結(jié)腸不全梗阻”;9月29日，被醫(yī)院診斷為結(jié)腸癌，邵某遂向保險(xiǎn)公司提出人身保險(xiǎn)理賠申請，要求依約支付重疾基本保險(xiǎn)金18萬元。但該保險(xiǎn)公司認(rèn)為邵某“患病時(shí)間”在90天的保險(xiǎn)等待期內(nèi)，根據(jù)合同約定其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。邵某起訴該保險(xiǎn)公司，要求其依約理賠。

　”—— 分歧——

　——評(píng)斷——

　　在當(dāng)事人簽訂的人身保險(xiǎn)合同中，重大疾病保險(xiǎn)條款規(guī)定自合同生效之日起90日等待期內(nèi)被保險(xiǎn)人因?qū)е轮卮蠹膊〉南嚓P(guān)疾病就診，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)人邵某在等待期之后被確診為重大疾病，且其于等待期內(nèi)因同一部位的疾病進(jìn)行過就診。保險(xiǎn)公司若不能證明邵某于等待期就診的疾病系導(dǎo)致其之后被確診的重大疾病，就不能以此主張免責(zé)。

　　1.本案中重大疾病保險(xiǎn)條款規(guī)定的等待期應(yīng)從何起算。

　　《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)》第199條規(guī)定，按照日、月、年計(jì)算期間，當(dāng)事人對(duì)起算時(shí)間有約定的，按約定辦。

　　作為保險(xiǎn)合同組成部分的重大疾病保險(xiǎn)條款規(guī)定的等待期為從合同生效之日起90日內(nèi)，而合同的生效日期為2014年7月1日零時(shí)，從該約定的文意理解，等待期應(yīng)自2014年7月1日起算。

　　民事訴訟法第八十二條第二款規(guī)定的期間開始的時(shí)和日不計(jì)算在期間內(nèi)，此處的期間系該條第一款規(guī)定法定期間和人民法院指定的期間，不包括當(dāng)事人約定的期間。該重大疾病保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)公司提供的格式條款，即使當(dāng)事人對(duì)該等待期的起算存在分歧，依照保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，也應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。

　　按照自2014年7月1日起算，90日等待期的期限屆滿日為2014年9月28日，邵某于2014年9月29日經(jīng)內(nèi)窺鏡診斷為結(jié)腸癌并非等待期的第90日，而是等待期屆滿后第1日。故不能認(rèn)定邵某于等待期內(nèi)被診斷為結(jié)腸癌，該保險(xiǎn)公司亦不能以此主張不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　2.保險(xiǎn)公司以邵某在等待期因?qū)е轮卮蠹膊〉南嚓P(guān)疾病就診而主張不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其應(yīng)否對(duì)重大疾病保險(xiǎn)條款規(guī)定的“導(dǎo)致”關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　本案中，保險(xiǎn)公司以重大疾病保險(xiǎn)條款的規(guī)定反駁邵某的訴訟請求，其應(yīng)就該規(guī)定顯示的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，即對(duì)邵某在等待期內(nèi)“因?qū)е轮卮蠹膊〉南嚓P(guān)疾病就診”的事實(shí)進(jìn)行舉證。現(xiàn)雙方對(duì)邵某于等待期內(nèi)因結(jié)腸疾病到醫(yī)院就診及該次就診的部位與其后來被確診患結(jié)腸癌系同一部位的事實(shí)均無異議，那么該保險(xiǎn)公司是否已經(jīng)完成對(duì)該條款顯示的事實(shí)的舉證責(zé)任了呢?顯然沒有。

　　根據(jù)該條款的規(guī)定，結(jié)合邵某前后就診的病情，保險(xiǎn)公司還需提供證據(jù)證明邵某之前就診的結(jié)腸炎系導(dǎo)致后來被診斷為結(jié)腸癌的疾病，而保險(xiǎn)公司對(duì)兩者之間的“導(dǎo)致”關(guān)系并未提供證據(jù)證明。

　　同時(shí)，人體系復(fù)雜的機(jī)體，病理的成因也是多方面的，雖然癌癥的病灶非一日可形成，但是法院亦不能因邵某的前后就診系同一部位而直接認(rèn)定兩者之間存在“導(dǎo)致”關(guān)系，即不能直接認(rèn)定結(jié)腸炎系導(dǎo)致結(jié)腸癌的疾病。

　　此外，保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方，應(yīng)已充分注意到條款對(duì)己不利的地方，并合理地防范風(fēng)險(xiǎn)，亦如按前述的保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，在此情形下可適用不利解釋規(guī)則，作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。綜上，保險(xiǎn)公司以該條款的規(guī)定主張不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的證據(jù)不足，不應(yīng)得到支持。

　　作者|揭其勇法官、邱春燕法官，浙江省衢州市中級(jí)人民法院

　　來源|人民法院報(bào)2016年1月14日第3版