周先生駕駛妻子許女士的轎車時意外發(fā)生了一場交通事故，事故后，駕駛員周先生離開現(xiàn)場，前往醫(yī)院進(jìn)行治療。車主許女士隨后向保險公司提出承擔(dān)保險責(zé)任的要求，卻被保險公司拒絕。

　　為此，許女士將保險公司告上了法庭，要求保險公司支付理賠款，上海市金山區(qū)法院一審判決保險公司支付理賠款，保險公司不服提出上訴。近日，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【案件回放】

　　駕駛員周先生駕駛妻子許女士的奧迪A3小型轎車行駛過程中，由于駕駛不慎，與公路中間隔離欄相撞，造成車輛受損及隔離欄損壞的交通事故。隨后，他通過路人的幫助，打電話給妻子許女士，并搭坐路人車輛離開事故現(xiàn)場，前往醫(yī)院對受傷的右手進(jìn)行治療。

　　經(jīng)公安機關(guān)出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)駕駛員周先生承擔(dān)該交通事故的全部責(zé)任。經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，護(hù)欄物損5050元、評估費320元，車輛施救費2610元，該款項均由車主許女士支付。由于許女士曾為該車輛投保了機動車損失保險、機動車交通事故責(zé)任強制保險等，她遂向保險公司提出賠償要求。

　　然而，讓許女士萬萬沒想到的是，保險公司拒絕承擔(dān)保險責(zé)任，理由竟然是周先生在交通肇事后逃逸，不在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)。為此，許女士一紙訴狀將保險公司訴至金山法院，要求保險公司支付財產(chǎn)損失298,880元。

　　法庭上，被告保險公司辯稱，事故發(fā)生后，駕駛員未報警就駛離現(xiàn)場，屬于交通事故逃逸的情形，同時導(dǎo)致公安機關(guān)無法查明具體的事故情況，故根據(jù)機動車損失保險條款和機動車第三者責(zé)任保險條款的相關(guān)約定，該情形屬于保險公司責(zé)任免除的范圍。對于責(zé)任免除條款，保險人已經(jīng)履行明確告知、說明義務(wù)。請求法院駁回原告訴訟請求。

　　訴訟中，有關(guān)公司對奧迪A3轎車車損情況進(jìn)行了司法評估，評估價值為236,845.39元。

　　法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，駕駛員周先生離開現(xiàn)場是基于救助自身的需要，而不是為了逃避法律追究。同時，事故發(fā)生后駕駛員離開現(xiàn)場前及時通知被保險人許女士，被保險人許女士及時報警和報險，未造成現(xiàn)場破壞、證據(jù)滅失等后果，并未影響對事故性質(zhì)的認(rèn)定以及被告的利益，其行為不構(gòu)成逃逸，被告應(yīng)當(dāng)在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，上海市金山區(qū)法院作出一審判決，判決被告保險公司支付原告許女士理賠款人民幣24.4余萬元。

　　【以案說法】

　　本案的爭議焦點在于，駕駛員在發(fā)生交通事故后離開現(xiàn)場的行為，是否構(gòu)成交通肇事后逃逸?是否屬于保險責(zé)任免除的范圍。

　　交通肇事后逃逸，是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為。車主投保的機動車損失保險條款及機動車第三者責(zé)任保險條款一般都將“交通肇事后逃逸”列入免責(zé)條款。因此，如果投保車輛的司機交通肇事后逃逸，保險公司往往依據(jù)免責(zé)條款不予理賠。但是，它以行為人為逃避法律追究為主觀目的條件，以行為人逃離事故現(xiàn)場為客觀方面，行為人有法定事由或者正當(dāng)理由的除外。

　　本案中，判定肇事司機棄車逃離現(xiàn)場的行為是否為“交通肇事后逃逸”，關(guān)鍵在于司機逃離現(xiàn)場主觀上是否“為了逃避法律追究”。

　　本案是單方事故，法官綜合考慮到駕駛員事故發(fā)生后離開現(xiàn)場是基于救助自身的需要，離開前及時通知被保險人，委托被保險人及時報警和報險，履行了向保險人的出險通知義務(wù)，并且未造成事故性質(zhì)的無法確定和保險責(zé)任無法認(rèn)定的后果，充分論述了駕駛員離開行為不構(gòu)成逃逸的理由。

　　【法辭典】

　　《中華人民共和國保險法》第十四條：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。

　　《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……