2017年9月11日，王某駕駛?cè)压舅械闹匦妥孕敦涇嚺c曹某駕駛的小型客車發(fā)生剮蹭，致曹某車輛損壞。事故發(fā)生時，王某未停留駛離事故現(xiàn)場，于9月13日被交警攔下才知發(fā)生了交通事故。經(jīng)調(diào)查，交警大隊作出王某負事故全部責(zé)任的事故認定后，王某與曹某達成協(xié)議并支付了賠償款。后，車主三友公司向某保險公司理賠，保險公司因事故認定書中事實載明被保險機動車駕駛?cè)送跄嘲l(fā)生事故后離開現(xiàn)場屬于保險條款的免責(zé)范圍，因此僅支付了2000元交強險理賠款，其余款項拒賠。為此，三友公司訴至張家港法院，要求保險公司支付剩余理賠款。

　　法院審查各方提供的行車記錄儀、交警大隊詢問筆錄等證據(jù)后認為，王某駕駛的為重型自卸貨車，其體積較大、存在視覺盲區(qū)，在事故發(fā)生時，其右車前輪突出的螺絲與曹某駕駛的小型客車發(fā)生輕微剮蹭的情況下，存在難以察覺的較大可能性，在此情形下適用免責(zé)條款對三友公司顯失公平，故保險公司不應(yīng)免責(zé)，應(yīng)予賠償。保險公司不服提起上訴，蘇州中院維持原判。

法官說法：

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在交通事故發(fā)生后，駕駛員逃逸、不采取措施離開事故現(xiàn)場等情形下，保險公司可以拒絕賠償。這樣的免責(zé)條款已為眾人周知，但并不意味著只要肇事車輛的駕駛員駕車離開現(xiàn)場，保險人必然可以拒賠，

　　法院判決保險公司是否可以拒賠的主要依據(jù)是看駕駛員離開現(xiàn)場是否存在故意逃避責(zé)任的行為，即其主觀上是否有逃避事故處罰的故意，以及公安機關(guān)是否因其逃逸對其作出了處罰。比如有的駕駛員可能在事故發(fā)生后送受傷的人去就醫(yī);或者某些大型車輛因存在視線盲區(qū)，駕駛員根本不知發(fā)生交通事故，徑直將車開走，后被認定為離開現(xiàn)場的情形;或者某些深夜發(fā)生在小區(qū)內(nèi)的單車事故，駕駛?cè)丝紤]到夜晚處理交通事故的不便，第二日早上才報警處理的，也有可能被認定為離開現(xiàn)場。以上這些情形里，公安機關(guān)均未對駕駛員的逃逸行為進行處罰，駕駛?cè)酥饔^上也均不存在逃避處罰的故意，因此保險公司仍應(yīng)予以賠償。

　　來源：張家港市人民法院