作者：唐青林 李舒  張德榮

來源：法客帝國（EmpireLawyers）

閱讀提示：公司法實(shí)行認(rèn)繳制以后，有“聰明”的股東認(rèn)繳出資并承諾一百年后出資?？吹竭@種公司章程，我真想問這位股東：你怎么不承諾一萬年之后繳納出資呢？畢竟百歲老人還是有的，也就是說，在你有生之年、牙齒掉光的時候，還是有可能要真的繳納出資的。要是你承諾一萬年之后出資，那你肯定不必親自出資了，那該多好呀，畢竟世上不存在活一萬年的“老妖精”！

想出這些“壞招”的股東或者他們的“高參”律師們，難道就不知道“道高一尺魔高一丈”的道理？難道真的以為，在這種認(rèn)繳出資遙遙無期的情況下，在公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，公司債權(quán)人真的束手無策嗎？

不管是出資認(rèn)繳期限一百年還是一萬年，股東為逃避承擔(dān)責(zé)任，有違誠實(shí)信用原則，構(gòu)成出資不實(shí)損害債權(quán)人利益。在公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，債權(quán)人有權(quán)要求股東的認(rèn)繳期限加速到期，對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

加速到期股東認(rèn)繳期限并要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，債權(quán)人通常而言需要走三步：第一、訴訟階段取得對公司的勝訴判決；第二，執(zhí)行階段經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)并取得相應(yīng)的裁定書；第三，向執(zhí)行法院提起追加出資不實(shí)股東為被執(zhí)行人的書面申請，若被駁回需要向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。

裁判要旨

股東為逃避承擔(dān)責(zé)任，通過修訂章程延遲繳納出資時間，違反了誠實(shí)守信原則，損害債權(quán)人利益，在公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，公司債權(quán)人有權(quán)要求股東的認(rèn)繳期限加速到期，對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

案情簡介

一、浙江優(yōu)選公司2012年10月16日成立，注冊資本為5000萬元，其中許曦文認(rèn)繳500萬元，持股比例為10%，實(shí)繳出資額200萬元于2012年10月15日到位，余額交付期限為2014年10月15日。

二、2014年6月15日，浙江優(yōu)選公司各股東作出延遲繳納注冊資金的股東會決議，并通過了公司章程修正案，約定除首期出資外，其余資金于2032年10月15日前繳納。

三、2013年12月，金谷信托公司與浙江優(yōu)選公司發(fā)生營業(yè)信托糾紛，后經(jīng)北京二中院生效判決：浙江優(yōu)選公司向金谷信托公司支付5033萬元款項(xiàng)。

四、此后，金谷信托公司向北京二中院申請強(qiáng)制執(zhí)行，但經(jīng)執(zhí)行浙江優(yōu)選公司并無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。執(zhí)行過程中，金谷信托公司申請追加許曦文為被執(zhí)行人在未出資的300萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但法院以許曦文出資期限未到期為由，裁定駁回。

五、此后，金谷信托公司向北京高院申請執(zhí)行復(fù)議，經(jīng)審查裁定：追加許曦文為被執(zhí)行人，在出資不實(shí)的三百萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判要點(diǎn)

在金谷信托公司與浙江優(yōu)選公司發(fā)生營業(yè)信托糾紛后，浙江優(yōu)選公司股東作出關(guān)于申請延遲繳納注冊資金的股東會決議，并通過了公司章程修正案，將除剩余的3000萬元的出資期限從2014年10月15日延遲至于2032年10月15日，這其中包括許曦文未實(shí)繳的300萬元出資。這在客觀上對浙江優(yōu)選公司資本充實(shí)造成了妨害，并損害了金谷信托公司基于許曦文公示的承諾和浙江優(yōu)選公司的注冊資金數(shù)額而產(chǎn)生的信賴?yán)?，有違誠實(shí)信用原則，構(gòu)成出資不實(shí)。在浙江優(yōu)選公司已經(jīng)法院生效裁定認(rèn)定無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，金谷信托公司以許曦文出資不實(shí)，應(yīng)在在設(shè)立公司時的未實(shí)繳出資額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院院予以支持。需要提醒的是，本案發(fā)生在《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》正式實(shí)行（2016年12月1日）之前，此后類似案件，按照前述規(guī)定，債權(quán)人不服執(zhí)行法院的裁定，提起的是執(zhí)行異議之訴，而不再是執(zhí)行復(fù)議。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

第一、訴訟階段取得對公司的勝訴判決。在此階段，債權(quán)人需要注意區(qū)分公司股東的認(rèn)繳期限是否已經(jīng)到期，若股東的認(rèn)繳期限已到期但股東未足額繳納出資的，債權(quán)人可以在訴訟階段直接將股東列為被告，要求其在未出資的額度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；若股東的認(rèn)繳期限未到期但股東未足額繳納出資的，債權(quán)人若直接在此階段要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，往往很難得到支持，但是當(dāng)股東利用認(rèn)繳期限惡意規(guī)避債務(wù)的意圖明顯，或在產(chǎn)生債務(wù)后通過股東會決議通過惡意延長認(rèn)繳期限的，也有可能得到法院的支持。

第二、 在取得生效的勝訴判決書后，申請人需立即向執(zhí)行法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，在申請人可以向執(zhí)行法官提出調(diào)查被執(zhí)行公司股東的出資情況，調(diào)取公司設(shè)立時及增資時注冊資金是否已經(jīng)全部到位，當(dāng)發(fā)現(xiàn)股東擁有出資不實(shí)，抽逃出資等情形下，向法院書面提起追加股東為被執(zhí)行人的書面申請。當(dāng)法院在法定的期間內(nèi)并不能執(zhí)行完畢公司財(cái)產(chǎn)的情形下，債權(quán)人需要及時要求執(zhí)行法官出具公司暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的裁定書，以便能夠證明“（企業(yè)法人）財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)”的條件。

第三、 當(dāng)執(zhí)行法院以認(rèn)繳期限未到為由，駁回債權(quán)人申請追加出資不實(shí)股東為被執(zhí)行人的請求時，債權(quán)人可以向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴，要求股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。需要提醒的是，公司債權(quán)人需將股東身份材料、公司工商檔案、前述證明公司財(cái)產(chǎn)暫不能清償?shù)摹秷?zhí)行裁定書》、股東財(cái)產(chǎn)線索等作為證據(jù)提交。

相關(guān)法律規(guī)定

《公司法》

第三條　公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。

《公司法司法解釋三》

第十三條  股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。

股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》

第十七條  作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第三十二條  被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。

被申請人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請人為被告。申請人提起執(zhí)行異議之訴的，以被申請人為被告。

以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實(shí)，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。公司股東按照其公示的承諾履行出資的義務(wù)，是相對于社會的一種資本充實(shí)義務(wù)，其應(yīng)正當(dāng)行使變更出資金額、期限以及轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，不能對公司資本充實(shí)造成妨害，從而損害公司債權(quán)人基于其公示的承諾和公司注冊資金數(shù)額而產(chǎn)生的信賴?yán)妫駝t即構(gòu)成出資不實(shí)。本案中，許曦文在浙江優(yōu)選公司設(shè)立時，承諾在2014年10月15日前履行剩余300萬元出資義務(wù)。在浙江優(yōu)選公司與金谷信托公司簽訂《信托計(jì)劃合作框架協(xié)議》、《資金信托合同》后，南宇玨將4500萬元股權(quán)中的4000萬轉(zhuǎn)讓給與浙江優(yōu)選公司共同簽訂《信托計(jì)劃合作框架協(xié)議》的擔(dān)保機(jī)構(gòu)臺州首信擔(dān)保公司、浙江眾志擔(dān)保公司，繼續(xù)約定并承諾未到位的出資由各股東在2014年10月15日前出資到位。2013年12月，出現(xiàn)了作為擔(dān)保機(jī)構(gòu)的臺州首信擔(dān)保公司、浙江眾志擔(dān)保公司“無力先行償付貸款本息”、浙江優(yōu)選公司“無力履行《資金信托合同》約定的差額補(bǔ)足義務(wù)”的情況，浙江優(yōu)選公司與金谷信托公司簽訂了《資金信托合同補(bǔ)充協(xié)議》，順延該期信托計(jì)劃。但約半年后，南宇玨、許曦文、臺州首信擔(dān)保公司、浙江眾志擔(dān)保公司等浙江優(yōu)選公司的股東作出關(guān)于申請延遲繳納注冊資金的股東會決議，并通過了公司章程修正案，將除首期出資2000萬元外的3000萬元的出資期限從2014年10月15日延遲至于2032年10月15日。這在客觀上對浙江優(yōu)選公司資本充實(shí)造成了妨害，并損害了金谷信托公司基于許曦文公示的承諾和浙江優(yōu)選公司的注冊資金數(shù)額而產(chǎn)生的信賴?yán)?，有違誠實(shí)信用原則，構(gòu)成出資不實(shí)。在浙江優(yōu)選公司已經(jīng)法院生效裁定認(rèn)定無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，金谷信托公司以許曦文出資不實(shí)，應(yīng)在在設(shè)立公司時的未實(shí)繳出資額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。但金谷信托公司提出的許曦文亦應(yīng)在未出資額的利息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并在本案中一并處理的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，二中院異議裁定適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

案例來源

北京市高級人民法院，中國金谷國際信托有限責(zé)任公司與浙江優(yōu)選中小企業(yè)投資管理有限公司執(zhí)行裁定書[（2016）京執(zhí)復(fù)106號]

延伸閱讀

一、理論延伸：加速到期制度的合理性以及補(bǔ)充賠償責(zé)任的性質(zhì)

1、加速到期制度的合理性。在公司沒有能力支付到期債務(wù)，債權(quán)人可以請求約定的出資期限尚未到期的股東加速到期，提前履行出資義務(wù)，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。理由如下：

第一、內(nèi)部約定不能對抗外部第三人。出資義務(wù)是股東的法定義務(wù)，章程關(guān)于出資期限的約定僅是對其法定義務(wù)做出的具體安排，其本身即不能對抗法定義務(wù)。再則，章程關(guān)于出資時間寬限的規(guī)定系內(nèi)部約定，過長的出資期限乃是股東、公司之間的出資優(yōu)惠安排，而非債權(quán)人給予股東的寬限，所以不能對抗公司外部第三人，因?yàn)橐罁?jù)公司法第十一條規(guī)定，公司章程原本對于外部第三人沒有拘束力，所以債權(quán)人有權(quán)請求股東出資責(zé)任加速到期。

第二、具有救濟(jì)成本低、效益高之優(yōu)勢。未屆期的股東出資在公司破產(chǎn)時必須加速到期，但是公司破產(chǎn)乃出資提前到期非充分必要條件。若規(guī)定出資責(zé)任加速到期僅限于破產(chǎn)，則幾等于逼迫債權(quán)人提起破產(chǎn)申請，未使債權(quán)人、股東、公司任何一方受益。若某個、某幾個股東可以出資的財(cái)產(chǎn)足以償付公司債務(wù)，又何必置公司于破產(chǎn)境地？從結(jié)果上看，要求債權(quán)人提起破產(chǎn)申請和僅僅要求股東出資責(zé)任加速到期，對股東的責(zé)任影響并無二致，差別在于前者導(dǎo)致公司終結(jié)，后者不影響公司存續(xù)。因此，允許股東出資責(zé)任加速到期，具有救濟(jì)成本低、效益高之優(yōu)勢。

第三、資本擔(dān)保責(zé)任論。認(rèn)繳資本制下的股東出資義務(wù)，相當(dāng)于股東對公司承擔(dān)的一種出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，即當(dāng)公司無力清償期債務(wù)時，股東即應(yīng)在認(rèn)繳范圍內(nèi)替代清償。這會構(gòu)成對債權(quán)人更為有效和嚴(yán)密的保護(hù)。

第四、權(quán)利義務(wù)對等性的內(nèi)在要求。權(quán)利與義務(wù)通常相互對應(yīng)，人對權(quán)利的擁有是以履行相應(yīng)的義務(wù)為條件，而義務(wù)的履行同樣賦予他享有相應(yīng)的權(quán)利，這是權(quán)利和義務(wù)對等性關(guān)系所表達(dá)的最基本意義。在股東出資期限問題上，同樣應(yīng)遵循權(quán)利義務(wù)的對等性原則。最低資本制的廢除、法定出資期限的取消等舉措賦予了股東邊投資、邊補(bǔ)資的自由，便利了設(shè)立公司、開展創(chuàng)業(yè)的行為，節(jié)省了創(chuàng)業(yè)、營業(yè)的成本。在股東享受自由的出資期限利益的同時，顯然也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。這一義務(wù)的底限是，股東至少要保證公司不淪為其轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險的工具，危及與公司從事正常交易的債權(quán)人的合法權(quán)益。當(dāng)股東出資期限未至、公司不能清償對外債務(wù)時，即發(fā)生了股東期限利益危及債權(quán)人利益的情形，此時債權(quán)人有權(quán)請求股東提前在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。第五、公司資本制度的功能內(nèi)涵。公司資本制度的功能主要是保護(hù)公司、股東、債權(quán)人的合法利益及交易安全和社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。2013年修正公司法雖對資本制度作出較大變革，但資本維持原則并未更改，法律堅(jiān)決禁止資本的不當(dāng)流出，尤其是公司向股東不當(dāng)輸送利益，如破壞資本維持原則的違法分紅等。在法定資本制下，資本維持原則要求公司盡力保持與注冊資本額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，以保證債權(quán)人至少能夠在注冊資本額度范圍內(nèi)受償，但在認(rèn)繳資本制下，缺少了注冊資本額的參考值，股東出資由此處于不確定狀態(tài)。資本維持原則應(yīng)體現(xiàn)為，在股東認(rèn)繳資本額全部實(shí)繳之前，公司在正常開展?fàn)I業(yè)的同時應(yīng)避免出現(xiàn)無法清償對外債務(wù)的境況。一旦公司喪失這種償付能力，法律應(yīng)向股東宣告：請向公司補(bǔ)充繳付你所未繳的財(cái)產(chǎn)，以保持公司的債務(wù)清結(jié)。否則，公司資本制度的設(shè)計(jì)則縱容了股東、傷害了債權(quán)人，最終損害了整體性的社會交易安全。[1]

2、未出資股東對公司債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任的特性：第一，責(zé)任的法定性。就責(zé)任產(chǎn)生的原因而言，債權(quán)債務(wù)關(guān)系原本發(fā)生于公司與債權(quán)人之間，本來不涉及股東的責(zé)任。只有公司不能清償債務(wù)時，為保護(hù)債權(quán)人利益，才使未出資股東負(fù)有責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)方式已經(jīng)突破了公司自己責(zé)任的原則，是基于某種特殊的利益衡量使其負(fù)有特別責(zé)任。這需要基于法律的特別規(guī)定。第二，責(zé)任的補(bǔ)充性。就責(zé)任承擔(dān)的順序而言，公司是真正的債務(wù)人，處于第一順位，而未出資股東處于補(bǔ)充的位置。這意味著債權(quán)人只有在公司不能清償其債務(wù)時，才能就不能清償?shù)牟糠窒蛭闯鲑Y股東主張賠償。第三，責(zé)任的有限性。根據(jù)《公司法》第３條第２款規(guī)定，股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)繳納出資的責(zé)任。所以，未出資股東向全體債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍只能是以股東未履行出資義務(wù)的本金及利息范圍為限。當(dāng)未出資股東已經(jīng)承擔(dān)足額繳納責(zé)任后，其他債權(quán)人再對其提出相同請求的，法院將不予支持。第四，責(zé)任的內(nèi)部連帶性。雖然未出資股東與公司之間對債務(wù)不存在連帶責(zé)任，但是未出資股東內(nèi)部對債務(wù)要承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《〈公司法〉司法解釋（三）》第13條第３款的規(guī)定，債權(quán)人對未出資股東提起訴訟時，如果存在數(shù)位未出資股東的，依然可能把所有其他股東作為共同被告請求承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，該股東承擔(dān)責(zé)任后，可以就超額部分向其他未出資股東追償。[2]另外，債權(quán)人要求為屆出資期限的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提是“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。也即，必須經(jīng)過對公司債務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行后仍然不能獲得清償?shù)?，才能獲得股東的賠償。2006年的《山東省高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》第15條第２款規(guī)定：“不能清償”是指對公司的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具、房屋、土地使用權(quán)等可以方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未得到清償?shù)臓顟B(tài)。在訴訟程序上看，債權(quán)人可以將公司與股東列為共同被告。

二、實(shí)踐延伸：在訴訟及執(zhí)行階段主張加速到期不同的司法現(xiàn)狀

1、在訴訟階段，公司債權(quán)人直接要求加速到期要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的敗訴幾率較大（案例1-案例8）

案例1：內(nèi)江市中級人民法院審理的杰絡(luò)企業(yè)管理(上海)有限公司、黎士俊、王靖飛、劉蘭波與四川多多生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛[（2016）川10民終402號]認(rèn)為，“關(guān)于上訴人劉蘭波、黎士俊、王靖飛在本案中責(zé)任如何認(rèn)定，本院認(rèn)為，三上訴人作為認(rèn)繳出資期限未到的未出資股東，不應(yīng)對本案公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，理由是：一、認(rèn)繳出資的期限提前到期僅限于公司破產(chǎn)的場合，除此以外不應(yīng)提前，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)尊重股東關(guān)于出資期限的約定；二、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條，股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提是未履行和全面履行出資義務(wù)，而判斷標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)其認(rèn)繳承諾而言，其沒有違背章程中的認(rèn)繳承諾，則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；三、債權(quán)人應(yīng)當(dāng)風(fēng)險自擔(dān)，且有救濟(jì)途徑。股東出資屬于公示信息，債權(quán)人明知股東出資期限未到而與公司交易，即應(yīng)當(dāng)尊重股東期限利益。債權(quán)人權(quán)利亦可以行使撤銷權(quán)或適用公司法人人格否認(rèn)等其他途徑予以救濟(jì)?！?/p>

案例2：宜昌市中級人民法院審理的宜昌市西陵區(qū)馬順蔬菜經(jīng)營部與胡陽、李軍等買賣合同糾紛[（2016）鄂05民終1467號]認(rèn)為，“馬順蔬菜經(jīng)營部要求胡陽、何圣艷、李軍在未認(rèn)繳出資的范圍內(nèi)對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由不能成立。其理由為：首先，根據(jù)悅膳餐飲公司的章程約定，胡陽、何圣艷應(yīng)于2020年5月20日前認(rèn)繳全部出資（990000元），悅膳餐飲公司的工商登記資料證實(shí)其目前仍處于正常經(jīng)營的情況下，其股東認(rèn)繳出資的期限尚未屆滿，因此，馬順蔬菜經(jīng)營部以胡陽、何圣艷未足額認(rèn)繳出資為由，要求其對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)?！?/p>

案例3：杭州市西湖區(qū)人民法院審理的浙江貝沃茲貿(mào)易有限公司與上海致云股權(quán)投資基金管理有限公司、上海致云資產(chǎn)管理有限公司等股東出資糾紛[（2016）浙0106民初3679號]認(rèn)為，“由于案涉《投資協(xié)議》簽訂之前，被告致云股權(quán)公司即已成立，且該公司原股東優(yōu)紫公司、致云資產(chǎn)公司在章程中已約定了出資認(rèn)繳期限，也即原告在簽訂案涉《投資協(xié)議》時即應(yīng)當(dāng)知道簽約對方被告致云股權(quán)公司股東的出資認(rèn)繳期限最遲為2035年5月31日，而被告致云投資公司通過受讓股權(quán)成為被告致云股權(quán)公司新股東時認(rèn)繳出資的期限最遲亦為2035年5月31日，被告致云股權(quán)公司在前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后的注冊資本均為10000萬元，也即被告致云股權(quán)公司新股東并未通過惡意延長認(rèn)繳期限或惡意減資行為來規(guī)避債務(wù)，認(rèn)繳期限也未超出經(jīng)營期限，現(xiàn)該認(rèn)繳期限尚未到期，原告要求被告致云股權(quán)公司的新、老股東對被告致云股權(quán)公司的案涉出資義務(wù)承擔(dān)連帶補(bǔ)充支付責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。”

案例4：上海市浦東新區(qū)人民法院審理的上海志存文化傳播有限公司與廈門翰風(fēng)國際藝術(shù)品拍賣有限公司、陳福壽等承攬合同糾紛[（2013）浦民二（商）初字第3187號]認(rèn)為，“被告陳福壽、被告賴慶勇和被告林榮發(fā)雖未繳足出資，但按照章程約定其未到認(rèn)繳出資的期限，本院不能認(rèn)定三個被告股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，也就不能認(rèn)定其損害公司債權(quán)人的利益。因此，原告要求三個被告股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，本院不予支持。”

案例5：上海市奉賢區(qū)人民法院審理的上海雅穆裝飾材料有限公司、上海劍海裝飾材料有限公司與江德民、朱廣生等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛[（2016）滬0120民初8315號]認(rèn)為：“本案的爭議焦點(diǎn)是：五被告在出資期限尚未屆至的情況下，應(yīng)否向二原告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？對此，本院認(rèn)為，五被告出資期限尚未屆至，其無須向二原告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。理由是：第一，從現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定來看，根據(jù)《中華人民共和國公司法》(以下簡稱“公司法”)第二十八條的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。該規(guī)定明確股東應(yīng)“按期”繳納而非“隨時”繳納，體現(xiàn)了公司法對章程所規(guī)定出資期限的尊重。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(二)》第二十二條的規(guī)定，股東未繳出資作為清算財(cái)產(chǎn)的前提是公司處于解散狀態(tài)。結(jié)合上述公司法關(guān)于按期繳納出資的規(guī)定可知，股東“按期”出資是原則，“提前”出資是在特定條件下的例外。第二，從公司人格獨(dú)立理論來看，公司一經(jīng)成立即具有獨(dú)立的法律人格，系屬獨(dú)立的民事法律主體，公司的社團(tuán)行為與股東的個人行為彼此完全獨(dú)立。這也決定了通常情況下公司股東并不對公司的行為和債務(wù)承擔(dān)個人責(zé)任，這也正是股東設(shè)立公司意義之所在。若只要公司債權(quán)不能獲得清償，即直接認(rèn)定股東出資義務(wù)“加速到期”，則實(shí)質(zhì)上是否定了公司獨(dú)立人格，有違法律創(chuàng)設(shè)公司制度的初衷。第三，從商事外觀主義的基本原則來看，股東對公司的出資義務(wù)源于股東間出資協(xié)議或章程約定，并通過章程備案登記的方式向社會公示，是向包括債權(quán)人在內(nèi)的不特定第三人宣告了自己出資期限，債權(quán)人也是在此預(yù)期下與公司進(jìn)行交易，債權(quán)人僅以自己對公司債權(quán)沒有獲得清償為由，要求股東提前履行出資義務(wù)，也有違誠信，也是對股東期限利益的剝奪，不具正當(dāng)性。第四，二原告認(rèn)為，股東出資系屬義務(wù)，并非權(quán)利，二原告有權(quán)要求五被告提前補(bǔ)足出資。對此，本院認(rèn)為，在五被告出資義務(wù)尚未到期前，五被告享有“期限利益”，二原告不得要求五被告的出資義務(wù)“加速到期”，故本院對二原告的觀點(diǎn)不予采納。綜上分析，股東應(yīng)當(dāng)按期足額向公司履行交付出資的義務(wù)，在股東出資期限尚未到期的情況下，公司不得要求股東交付出資，公司債權(quán)人亦無權(quán)要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，除非存在法律及司法解釋規(guī)定的特定情形。本案中，五被告對柒牧公司的出資期限尚未到期，且不存在法律及司法解釋規(guī)定的特定情形，現(xiàn)二原告要求五被告對柒牧公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。二原告可依據(jù)其他法律規(guī)定，另行主張權(quán)利?！?/p>

案例6：天津市寶坻區(qū)人民法院審理的張慶懷與博塔木業(yè)（天津）有限公司、任桂芹租賃合同糾紛一案[（2015）寶民初字第4935號]認(rèn)為，“本案被告任桂芹系被告博塔公司的股東之一，其認(rèn)繳的資本總額為900萬元，出資期限為2029年11月1日，現(xiàn)實(shí)際出資為27萬，故剩余認(rèn)繳額尚未到出資期限。在這種情況下，被告任桂芹是否屬于上述法律規(guī)定的未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東現(xiàn)尚無法律明確界定。退一步說，即使出資期限尚未屆滿的被告任桂芹屬于我國《公司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定的未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東，被告任桂芹應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任也僅為被告博塔公司不能清償部分的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即只有被告博塔公司不能清償原告時，就不能清償?shù)牟糠?，原告才能請求被告任桂芹承?dān)清償責(zé)任。現(xiàn)被告博塔公司是否能夠賠償原告損失及不能賠償?shù)牟糠志鶡o法確定，原告要求被告任桂芹對被告博塔公司應(yīng)向其賠償?shù)膿p失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持?！?nbsp;

案例7：上海市第二中級人民法院審理的上海江佑商邦投資有限公司與沈明富、王炳南債權(quán)人代位權(quán)糾紛[（2017）滬02民終608號]認(rèn)為，“本院認(rèn)為，《公司法解釋三》第十三條是關(guān)于股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的責(zé)任的規(guī)定，該規(guī)定的適用要件應(yīng)指向股東出資義務(wù)期限屆滿時的情形。本案中，壹鴻公司章程約定股東增資出資繳款期限為2030年7月30日，沈明富、王炳南作為壹鴻公司認(rèn)繳增資的股東至本案訴訟時并不存在未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情形。壹鴻公司雖不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但江佑商邦公司據(jù)此主張股東未屆履行期限的出資義務(wù)加速到期，將未到期出資等同視為股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，本院認(rèn)為尚不能對司法解釋相關(guān)規(guī)定作出如此延伸和擴(kuò)張解釋。故江佑商邦公司主張沈明富、王炳南二人對壹鴻公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。”      

案例8：玉林市玉州區(qū)人民法院審理的羅廣華與玉林市浙商大酒店有限公司、樊遠(yuǎn)飛裝飾裝修合同糾紛[（2015）玉區(qū)法民初字第534號]認(rèn)為，“玉林市浙商大酒店有限公司變更公司注冊資本，由原來的150萬元變更為500萬元，被告樊遠(yuǎn)飛、陳紅劍作為玉林市浙商大酒店有限公司的股東，增加出資金額部分認(rèn)繳的的時間為2050年6月30日，出資認(rèn)繳的期限尚未到期；原告羅廣華亦沒有證據(jù)證明樊遠(yuǎn)飛之前的出資不實(shí)，其要求被告樊遠(yuǎn)飛、陳紅劍在未出資本息范圍內(nèi)對被告玉林市浙商大酒店有限公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任本院不予支持。”

2、訴訟階段中，在公司股東惡意延長認(rèn)繳期限的情形下，公司債權(quán)人直接要求加速到期要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的也有勝訴機(jī)會（案例9-案例11）

案例9：海南省第二中級人民法院審理的蔡興鈞與山東高速海南發(fā)展有限公司、廣州市澳森石油化工有限公司、海南迪孚能源有限公司、黃煒買賣合同糾紛認(rèn)為：“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。股東認(rèn)繳的出資額可以分期交納，有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳的出資額由實(shí)繳出資額和應(yīng)繳出資額兩部分組成，未到繳納期限的出資為應(yīng)繳出資額。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條第二款“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任”規(guī)定，蔡興鈞應(yīng)以其認(rèn)繳出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，不論是實(shí)繳出資還是應(yīng)繳出資，故蔡興鈞的出資義務(wù)尚未到繳納期限的抗辯理由不能成立。另，根據(jù)《規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，一審判決蔡興鈞、黃煒在未出資范圍內(nèi)對廣州澳森公司、海南迪孚公司就上述款項(xiàng)不能清償?shù)牟糠謧鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，該責(zé)任的法律后果是先由廣州澳森公司、海南迪孚公司就上述款項(xiàng)進(jìn)行清償，對于不能清償部分，由股東蔡興鈞、黃煒在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。該項(xiàng)判決符合法律規(guī)定和公司法的立法宗旨，應(yīng)予維持。”

案例10：瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院審理的張翔與康國勝、徐強(qiáng)、胡秋、四川強(qiáng)誠勝投資管理有限公司民間借貸糾紛[（2015）龍馬民初字第757號]認(rèn)為：“被告胡秋、徐強(qiáng)作為四川強(qiáng)誠勝投資管理有限公司的股東，按公司章程規(guī)定，應(yīng)分別出資1960萬元和40萬元，由于其沒有證據(jù)表明全面履行了出資義務(wù)，雖然其認(rèn)繳期限未到，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，其在被告四川強(qiáng)誠勝投資管理有限公司不能清償本案150萬元債務(wù)時，應(yīng)在各自出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。”

案例11：杭州市上城區(qū)人民法院審理的杭州鼎宇裝飾工程有限公司與杭州超級馬競科技有限公司、徐秀英等裝飾裝修合同糾紛[（2016）浙0102民初1545號]認(rèn)為，“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告杭州超級馬競科技有限公司公司章程中載明繳納注冊資本的時間為2034年11月4日之前和2034年12月22日之前，首先，公司章程中載明繳納注冊資本的時間系公司及股東之間內(nèi)部約定，公司的債權(quán)人對此并不知曉，該約定不對債權(quán)人發(fā)生約束力，不能對抗債權(quán)人的主張；其次，2034年11月4日之前和2034年12月22日之前系期間的概念，在該期間范圍內(nèi)股東應(yīng)視經(jīng)營的必要性繳納相應(yīng)的注冊資本，在公司無任何資產(chǎn)，且已經(jīng)發(fā)生經(jīng)營并產(chǎn)生債務(wù)的情形下，被告徐秀英、上海祺鯤信息科技有限公司、杭州琪云匯達(dá)科技有限公司應(yīng)負(fù)有繳納相應(yīng)注冊資本的義務(wù)。被告徐秀英、上海祺鯤信息科技有限公司、杭州琪云匯達(dá)科技有限公司作為被告杭州超級馬競科技有限公司的股東均未履行出資義務(wù)，應(yīng)對被告杭州超級馬競科技有限公司所負(fù)的債務(wù)在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?/p>

3、在執(zhí)行階段，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)那闆r下，債權(quán)人主張追加未到期股東為被執(zhí)行人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任勝訴幾率較大。（案例12-13）

案例12：杭州市上城區(qū)人民法院，股東與趙金輝執(zhí)行異議之訴一審民事判決書[（2017）浙0102民初175號]本院認(rèn)為，本院（2015）杭上民初字第949號民事判決書及（2015）杭上民初字第2345號民事判決書已確定浙江浙聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)對趙金輝履行六百余萬元租金及相應(yīng)滯納金、律師費(fèi)的支付義務(wù)。在該兩案件執(zhí)行過程中，浙江浙聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司的資產(chǎn)不足以清償（2015）杭上民初字第949號民事判決書及（2015）杭上民初字第2345號民事判決書確定的債務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人趙金輝至今未獲得清償。而吳鋼軍、方桔平作為浙江浙聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司股東，在公司設(shè)立時即2013年12月3日已確認(rèn)將在2015年12月2日前分別認(rèn)繳剩余2400萬元及1600萬元注冊資金。該公司從2015年6月5日本院審理（2015）杭上民初字第949號租賃合同糾紛案后，應(yīng)知曉公司資產(chǎn)情況及償債能力。但吳鋼軍、方桔平作為公司股東，未在應(yīng)認(rèn)繳的注冊資本即將到期時補(bǔ)足資金，充盈公司資產(chǎn)，履行對公司債權(quán)人償付債務(wù)的義務(wù)，反而在2015年10月28日，通過修改公司章程，將認(rèn)繳注冊資金期限延后至2031年。吳鋼軍、方桔平實(shí)質(zhì)是通過延長認(rèn)繳期限的行為以實(shí)現(xiàn)規(guī)避債務(wù)的目的，違反了公司法第五條規(guī)定的“誠實(shí)守信原則”，損害債權(quán)人的利益。故其延長認(rèn)繳期限的行為應(yīng)視為無效。本院根據(jù)申請執(zhí)行人趙金輝申請，出具（2016）浙0102執(zhí)異26號執(zhí)行裁定書，追加吳鋼軍為被執(zhí)行人，裁定其在未繳納的注冊資金2400萬元范圍內(nèi)履行判決書確定之義務(wù)，具有事實(shí)及法律依據(jù)。

案例13：新疆烏魯木齊市新市區(qū)人民法院，蒲磊、張懷銀、張南與張超案外人執(zhí)行異議糾紛一案民事判決書[（2017）新0104民初５５６６號]認(rèn)為：首先《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，本院認(rèn)為該條款中雖然沒有對“未繳納或未足額繳納出資”是否包含認(rèn)繳出資尚未屆滿認(rèn)繳期限的出資進(jìn)行明確。但在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第二十二條中已明確“未繳納的出資”包括分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。據(jù)此《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定應(yīng)理解為適用于認(rèn)繳出資尚未屆滿認(rèn)繳期限的情形，即本案原告所涉情形，原告蒲磊、張懷銀、張南的訴訟請求不能成立。其次，根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，出資時間由公司章程規(guī)定，股東擁有修改公司章程的權(quán)利。因此出資期限實(shí)際為公司股東意思自治的范疇，股東可以對出資期限進(jìn)行任意修改，故如果股東為規(guī)避債務(wù)而將出資期限規(guī)定過長或者對實(shí)際繳納時間不做規(guī)定，將造成公司債權(quán)人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的情況。因此，本院認(rèn)為，在執(zhí)行階段如查實(shí)被執(zhí)行公司“無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”則法院有權(quán)對認(rèn)繳出資尚未屆滿認(rèn)繳期限的股東進(jìn)行追加，而本案中（2016）新0104執(zhí)316號之三及（2017）新0104執(zhí)異6號已經(jīng)查實(shí)被執(zhí)行人新疆大宇智能門業(yè)有限公司“無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”，故原告蒲磊、張懷銀、張南的訴訟請求不能成立。

4、在實(shí)現(xiàn)程序上，當(dāng)執(zhí)行法院不予追加時，債權(quán)人的救濟(jì)途徑為執(zhí)行異議之訴。（案例14-15

案例14：山西省高級人民法院，山西能源產(chǎn)業(yè)集團(tuán)晉盂有限責(zé)任公司與陽泉市四方實(shí)業(yè)公司、太原市鵬昊貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書[（2016）晉執(zhí)復(fù)80號]認(rèn)為：2016年12月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谌l規(guī)定：“被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴?！币陨弦?guī)定，針對基于出資不足、抽逃出資、清算責(zé)任等實(shí)體責(zé)任需要追加第三人為被執(zhí)行人的復(fù)雜情形，明確賦予各方當(dāng)事人不服裁定可以提起訴訟的權(quán)利。執(zhí)行復(fù)議程序已不是該情形追加被執(zhí)行人的法定救濟(jì)程序，本案中復(fù)議申請人的申請已不屬符合執(zhí)行復(fù)議案件的受理?xiàng)l件，其請求亦不屬執(zhí)行復(fù)議程序?qū)彶榉秶?。故本院對?fù)議申請人的復(fù)議請求不予審查。

案例15：山西省高級人民法院，韓成美、王春雪、左春剛、趙艷彬與山西紅鑫生物工程有限公司、魏志成、陳同買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書[（2016）晉執(zhí)復(fù)87號]認(rèn)為，：2016年12月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；第三十二條規(guī)定：被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。即2016年12月1日《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》施行后，對由于出資不實(shí)而追加出資不實(shí)的股東在出資不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，其權(quán)利救濟(jì)的途徑只能是提起執(zhí)行異議之訴，不能通過執(zhí)行復(fù)議進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。本案在本院復(fù)議審查時，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》已經(jīng)實(shí)施，當(dāng)事人不服以出資不實(shí)為由追加為被執(zhí)行人提出異議的裁定已經(jīng)不能再通過復(fù)議程序予以權(quán)利救濟(jì)，只能通過執(zhí)行異議之訴予以權(quán)利救濟(jì)。執(zhí)行復(fù)議程序已不是出資不實(shí)追加為被執(zhí)行人的救濟(jì)程序，本案中申請復(fù)議人的復(fù)議申請已不屬于執(zhí)行復(fù)議的受理?xiàng)l件和審查范圍。故本院對申請復(fù)議人的復(fù)議申請不予審查，應(yīng)駁回申請復(fù)議人的復(fù)議申請。申請復(fù)議人如不服忻州中院的異議裁定，可以向忻州中院提起執(zhí)行異議之訴。