案例導(dǎo)讀：

一、本案例是針對現(xiàn)實中很多股東的一個誤區(qū)，他們以為可以設(shè)立一個注冊資本金很高的公司，只要認(rèn)繳的期限足夠久，就無須在短期內(nèi)實繳出資，從而達(dá)到既讓人覺得公司實力很強(qiáng)，又無須履行實際的出資義務(wù)的效果。

　　二、從另外一個角度看，本案例也給出了一條債權(quán)人通過追究認(rèn)繳出資股東的責(zé)任，讓自己的債權(quán)更多保障的一條途徑。在起訴的時候，如果被告公司履行能力欠佳，可以考慮一并起訴未實繳全部出資的股東，或者在后面追加這些股東為被告，或者另行起訴這些股東。

　　三、股東未實繳出資的責(zé)任，實際上不僅是債權(quán)人可以追究其責(zé)任，實際上公司或者其他股東也可以依法追究這些股東的責(zé)任，且不僅是補(bǔ)充的賠償責(zé)任，限于篇略，本文不再贅述，而偏重于分析這些股東對債權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任。

　　案例索引：

　　杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2017年01月20日所作(2016)浙0191民初3070號一審民事判決書

　　當(dāng)事人信息

　　原告：杭州運(yùn)同信息科技有限公司(以下簡稱運(yùn)同公司)。

　　被告:壹壹曼(杭州)供應(yīng)鏈有限公司(以下簡稱壹壹曼公司)。

　　被告:尊璽赫賽(杭州)電子商務(wù)有限公司(以下簡稱電子商務(wù)公司)。

　　被告:周某甲,女,1976年6月28日出生，漢族。

　　被告:周某乙,男,1970年7月23日出生,漢族。

　　被告:徐某丙,男,1973年10月5日出生,漢族。

　　案件概述：

　　被告壹壹曼公司章程載明：周某甲及周某乙系公司股東，其中周某甲以貨幣方式認(rèn)繳出資1800萬元，1080萬元已于2013年7月23日前到位，其余720萬元將于2025年7月22日前到位;周某乙以貨幣方式認(rèn)繳出資200萬元，120萬元已于2013年7月23日前到位，其余80萬元將于2025年7月22日前到位。被告電子商務(wù)公司章程載明：周某乙及徐某丙系公司股東，其中周某乙以貨幣方式認(rèn)繳出資510萬元，將于2016年7月10日前到位;徐某丙以貨幣方式認(rèn)繳出資490萬元，將于2016年7月10日前到位。在訴訟過程中，周某甲、周某乙均確認(rèn)未向壹壹曼公司繳納出資到位，周某乙、徐某丙均確認(rèn)未向電子商務(wù)公司繳納出資。

　　一審法院認(rèn)為：

　　本案的爭議焦點二為原告要求股東在未足額繳納注冊資本的范圍對債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，首先，債權(quán)人對股東未足額繳納公司注冊資本的情況并不知曉，即使股東存在章程約定的繳納期限未到期的情況，公司章程也對債權(quán)人不發(fā)生約束力，故不能對抗債權(quán)人的主張;其次，在公司無任何資產(chǎn)，且已經(jīng)發(fā)生經(jīng)營并產(chǎn)生債務(wù)的情形下，公司股東應(yīng)負(fù)繳納相應(yīng)注冊資本的義務(wù)。被告周某甲、周某乙作為壹壹曼公司的股東，被告周某乙、徐某丙作為電子商務(wù)公司的股東，均未履行出資義務(wù)，應(yīng)對壹壹曼公司、電子商務(wù)公司所負(fù)的債務(wù)在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　一審裁判結(jié)果：

　　一、被告壹壹曼(杭州)供應(yīng)鏈有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杭州運(yùn)同信息科技有限公司服務(wù)費(fèi)用434231.34元;

　　二、被告壹壹曼(杭州)供應(yīng)鏈有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杭州運(yùn)同信息科技有限公司違約金(自2016年10月21日起以434231.34元為基數(shù)按每日萬分之五計算至判決確定履行之日);

　　三、被告尊璽赫賽(杭州)電子商務(wù)有限公司對第1、2項訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任;

　　四、被告周某甲在未足額繳納的注冊資本范圍內(nèi)對被告壹壹曼(杭州)供應(yīng)鏈有限公司未支付原告的第1、2項訴訟請求承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任;

　　五、被告周某乙在未足額繳納的注冊資本范圍內(nèi)對被告壹壹曼(杭州)供應(yīng)鏈有限公司未支付原告的第1、2項訴訟請求承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任;、

　　六、被告周某乙在未足額繳納的注冊資本范圍內(nèi)對被告尊璽赫賽(杭州)電子商務(wù)有限公司未支付原告的第1、2項訴訟請求承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任;

　　七、被告徐某丙在未足額繳納的注冊資本范圍內(nèi)對被告尊璽赫賽(杭州)電子商務(wù)有限公司未支付原告的第1、2項訴訟請求承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任;

　　八、駁回原告杭州運(yùn)同信息科技有限公司其他訴訟請求。

　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　分析與提示：

　　1、法律依據(jù)：

　　2014年修訂的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(以下簡稱為：司法解釋[三])

　　第十三條第二款： 公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。

　　2、建議公司設(shè)立時，一般情況下應(yīng)按照短期內(nèi)實際投入的金額設(shè)定公司注冊資本，如果日后要增加投入，可以采取增資的形式陸續(xù)增加。那么，如果公司注冊資本很大，而作為小股東認(rèn)繳較小的注冊資本，是不是就沒有風(fēng)險呢?其實也不是的，因為：

　　根據(jù)司法解釋(三)第十三條第三款規(guī)定，股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

　　也就是說即使你作為小股東只認(rèn)繳了較少的注冊資本，你也要為其他股東的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任哦。

　　3、那么在增資過程中認(rèn)繳注冊資本時，是不是可以任性，是不是也要承擔(dān)上述的出資風(fēng)險與責(zé)任呢?

　　答案：增資過程中的股東，也可能被認(rèn)定類同于公司發(fā)起時補(bǔ)充賠償責(zé)任，以及對其他增資股東的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，詳細(xì)可參考最高人民法院的(2013)民申字第1504號案例。

　　另外，作為債權(quán)人，還可以根據(jù)司法解釋(三)第十三條第四款規(guī)定追究增資中有責(zé)任的董事、高級管理人員相應(yīng)責(zé)任：股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　4、那么股東是不是可以超過訴訟時效為由，來逃避上述對公司的補(bǔ)充賠償責(zé)任呢?答案是不行的。

　　根據(jù)司法解釋(三)第十九條規(guī)定：公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資，被告股東以訴訟時效為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。公司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔(dān)賠償責(zé)任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過訴訟時效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

　　5、當(dāng)然，上述承擔(dān)了補(bǔ)充賠償責(zé)任的公司的發(fā)起人，以及承擔(dān)了責(zé)任的董事、高級管理人員，在承擔(dān)責(zé)任后可以向未履行出資義務(wù)的股東追償。但現(xiàn)實中，這些沒有履行出資義務(wù)的股東往往經(jīng)濟(jì)實力堪憂。