案情

分歧

評析

　　筆者同意第二種觀點，理由如下：

　　《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定，“人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第(六)項‘本人主要責(zé)任’、第十六條第(二)項‘醉酒或者吸毒’和第十六條第(三)項‘自殘或者自殺’等情形時，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責(zé)任認定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認定書和結(jié)論性意見的除外?！痹摋l第二款規(guī)定，“前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會保險行政部門就前款事實作出認定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進行審查。”

　　《工傷保險條例》的立法宗旨和目的在于保護工傷職工的合法權(quán)益，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，同時分散用工單位的工傷風(fēng)險。結(jié)合這一立法精神，工傷保險制度主要側(cè)重于對職工在工作時間、工作場所或因公外出期間，因工作原因受到傷亡而獲得救治或賠償?shù)臋?quán)利。法律將職工在上下班途中受到交通事故傷害也納入工傷保險范疇，是考慮到對工作時間和工作場所進行一定程度的合理延伸，更有利于保護工傷職工的合法權(quán)益。但是，工傷保險覆蓋的范圍越廣，保險費用就越高，這無疑在客觀上加重了用工單位和國家的負擔(dān)。因為工傷保險法律制度涉及職工、用工單位等多方利益，基于對各方利益的平衡，法律對職工在上下班途中受到交通事故傷害的工傷認定附加了“非本人主要責(zé)任”的前提條件，明確將職工本人負全部責(zé)任或主要責(zé)任的情形排除在工傷認定范圍外，從而將工傷保險的覆蓋面控制在一定的合理范圍，這一規(guī)定符合《工傷保險條例》的立法本意。

　　作者：蒲開明 湯 龍 謝春艷;作者單位：重慶第四中級人民法院

　　來源：人民法院報