裁判要旨

第三人代墊資金、協(xié)助股東抽逃出資，與抽逃出資的股東構(gòu)成共同侵權(quán)的，該第三人應(yīng)在協(xié)助抽逃出資范圍內(nèi)，與抽逃出資的股東共同對公司對外債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

甲公司、乙公司、丙公司、丁公司共同設(shè)立A公司。上述A公司的股東與B公司及管理人員之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。甲公司在A公司設(shè)立過程中，出資賬戶中自有資金僅為100萬元左右。2001年7月19日，B公司向甲公司出資賬戶轉(zhuǎn)入2500萬元，另外還有3000萬元、4500萬元款項(xiàng)系從其他賬戶轉(zhuǎn)入甲公司出資賬戶。2001年7月19日，甲公司出資賬戶將上述資金分別向乙公司、丙公司、丁公司的出資賬戶轉(zhuǎn)入其各自擬出資的金額。同日，A公司四名設(shè)立股東各自完成向A公司驗(yàn)資賬戶注資。2001年8月8日、8月13日，A公司即將驗(yàn)資款中的9660萬元分兩筆轉(zhuǎn)入B公司賬戶，B公司隨即將上述款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)出至甲公司出資賬戶、丙公司其他賬戶。并且，B公司并無證據(jù)證明相關(guān)款項(xiàng)的轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出系基于出資之外的其他法律關(guān)系，據(jù)此，B公司先前轉(zhuǎn)入甲公司的2500萬元實(shí)際已通過上述方式被抽回。A公司的債權(quán)人C公司向法院提起訴訟，要求A公司各股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并要求B公司也承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案經(jīng)中院一審，高院二審判令B公司在代墊資金2500萬元及以此為本金所計(jì)算的利息范圍內(nèi)，對于A公司對C公司的債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。B公司不服二審判決，向最高法院申請?jiān)賹?，最高法院駁回其再審申請。 

首先，《中華人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資?！北景钢?，股東將其資金作為出資投入A公司后，該資金即為A公司的資產(chǎn)，股東不得隨意取回，股東抽回出資的行為侵犯A公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，損害公司債權(quán)人的利益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任?！兑?guī)定(三)》原第十五條雖被刪除，但并不意味著代墊資金、協(xié)助抽逃出資的第三人無需承擔(dān)民事責(zé)任。第三人代墊資金、協(xié)助股東抽逃出資，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定構(gòu)成共同侵權(quán)的，該第三人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。因此，原審判決適用法律并無不當(dāng)。其次，甲公司在A公司設(shè)立過程中，其出資賬戶中，除本案查明的其他資金來源，其自有資金僅為100萬元左右。而從本案查明的甲公司出資賬戶資金流轉(zhuǎn)情況看，2001年7月19日，B公司向甲公司出資賬戶轉(zhuǎn)入2500萬元，另外2001年7月6日、7月19日還有3000萬元、4500萬元款項(xiàng)從其他賬戶轉(zhuǎn)入甲公司出資賬戶。2001年7月19日，甲公司出資賬戶將上述資金分別向乙公司、丙公司、丁公司的出資賬戶轉(zhuǎn)入其各自擬出資的金額。同日，A公司四名設(shè)立股東甲公司、乙公司、丙公司、丁公司各自完成向A公司驗(yàn)資賬戶注資。之后，2001年8月8日、8月13日，A公司即將驗(yàn)資款中的9660萬元分兩筆轉(zhuǎn)入B公司賬戶，B公司隨即將上述款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)出至甲公司出資賬戶、丙公司其他賬戶。而B公司并無證據(jù)證明相關(guān)款項(xiàng)的轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出系基于出資之外的其他法律關(guān)系，據(jù)此，B公司先前轉(zhuǎn)入甲公司的2500萬元實(shí)際已通過上述方式被抽回。結(jié)合原審查明本案各公司及管理人員之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的事實(shí)，可以認(rèn)定B公司對于相關(guān)款項(xiàng)系用于驗(yàn)資且最終被抽回的事實(shí)是明知的。因此，原審判決認(rèn)定B公司應(yīng)在代墊資金本息范圍內(nèi)，對于A公司在7985號判決中對C公司的債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任并不缺乏證據(jù)證明。

 一、本案最深刻的教訓(xùn)是，不僅公司的股東不得抽逃出資，股東之外的第三人也不得協(xié)助股東出資后又抽逃，否則就要與股東承擔(dān)連帶責(zé)任。目前，盡管一般的公司原則上為認(rèn)繳制，但一些特定經(jīng)營領(lǐng)域的公司還需實(shí)繳出資。在這些領(lǐng)域公司的設(shè)立和驗(yàn)資過程中，實(shí)踐中存在大量給股東提供過橋資金，方便其驗(yàn)資后又收回資金的行為，本案對于這種行為無疑有很重要的警示意義。

 二、雖然原則上，提供過橋資金方承擔(dān)責(zé)任的前提是其明知款項(xiàng)用途是辦理出資，否則不宜認(rèn)定其與抽逃出資的股東構(gòu)成共同侵權(quán)。但是，這種明知是可能被推定的，例如兩公司之間如果存在比較明顯的關(guān)聯(lián)關(guān)系，法院就有可能推定其應(yīng)知是代墊出資又協(xié)助出資，進(jìn)而判決其承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　三、作為公司的債權(quán)人，在其債權(quán)難以受償時(shí)，可以在執(zhí)行程序中核實(shí)公司股東的出資情況。如發(fā)現(xiàn)公司股東有抽逃出資行為，可以要求股東對于公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　來源：股權(quán)專業(yè)律師