我國的公司類型大概分為有限公司、非上市非三板的股份公司、上市公司、新三板公司、金融類公司等，同樣是股權(quán)(股份)代持在不同的公司會出現(xiàn)不同的法律結(jié)果。齊精智律師提示最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)中，僅僅規(guī)定的是非金融類的有限公司，該規(guī)則不能想當(dāng)然的類推到其他類型的公司中去。

　　本文不惴淺陋，分析如下：

▌一、 有限責(zé)任公司

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)第二十五條：有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認(rèn)實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。

▌二、 非上市非三板股份有限公司

代持的是股份公司的股份，則確認(rèn)股東資格時不需要獲得公司或公司其他股東的認(rèn)可。

裁判要旨：股份公司強調(diào)資合性，公司法對出資人的主體并無過分限制，只要公司章程無特別約定，股東只要對公司履行實際出資義務(wù)，就能夠成為公司股東。

案件來源：[(2014)玄商初字第1429號]。

▌三、 新三板股份公司。

新三板也禁止股權(quán)代持行為。

裁判要旨：本案目標(biāo)公司為股份公司，對于股份公司來說，實際出資人要求顯名的主張，雖然最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》沒有作出規(guī)定。但實際出資人要求顯名的主張同樣不應(yīng)得到支持，因為股份公司具有開放性和公眾性，公司信息披露要具有真實性，否則會影響外部第三人對公司經(jīng)營狀況、股票交易的判斷，可能擾亂公開市場的交易秩序，損害公眾利益。尤其是對于上市公司而言，法律有著非常嚴(yán)格的限制和更加嚴(yán)格的披露義務(wù)?？毓晒蓶|以及實際控制人的誠信和經(jīng)營狀況直接影響到股市對上市公司的信心和千百萬股民的切身利益。此外，在證券市場，代持股權(quán)的行為是被禁止的。根據(jù)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》規(guī)定：“發(fā)行人的股權(quán)清晰、控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛?！卑l(fā)行人股權(quán)清晰這個表述就是表明不允許IPO企業(yè)股權(quán)代持，如果企業(yè)出現(xiàn)股權(quán)代持情況，就無法上市。目標(biāo)公司所在的新三板也禁止股權(quán)代持行為，《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)業(yè)務(wù)規(guī)則》第二章第一條規(guī)定，申請在全國股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的企業(yè)必須“股權(quán)明晰，股票發(fā)行和轉(zhuǎn)讓行為合法合規(guī)”。

案件來源：審理法院： 武漢市中級人民法院，案號： (2017)鄂01民終3132號。

齊精智律師提示《非上市公眾公司監(jiān)管問答——定向發(fā)行(二)》,其規(guī)定：“為保障股權(quán)清晰、防范融資風(fēng)險，單純以認(rèn)購股份為目的而設(shè)立的公司法人、合伙企業(yè)等持股平臺，不具有實際經(jīng)營業(yè)務(wù)的，不符合投資者適當(dāng)性管理要求，不得參與非上市公眾公司的股份發(fā)行。全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司設(shè)立的員工持股計劃，認(rèn)購私募股權(quán)基金、資產(chǎn)管理計劃等接受證監(jiān)會監(jiān)管的金融產(chǎn)品，已經(jīng)完成核準(zhǔn)、備案程序并充分披露信息的，可以參與非上市公眾公司定向發(fā)行。其中金融企業(yè)還應(yīng)當(dāng)符合《關(guān)于規(guī)范金融企業(yè)內(nèi)部職工持股的通知》(財金〔2010〕97 號)有關(guān)員工持股監(jiān)管的規(guī)定”，據(jù)此可知，個人投資者可以通過機構(gòu)發(fā)起的針對新三板的基金或資產(chǎn)管理計劃實現(xiàn)間接投資，從而避免股權(quán)代持所帶來的投資失敗的風(fēng)險。

▌四、 上市公司

上市公司股權(quán)代持合同因損害公共利益而無效。

裁判要旨：上市公司不得隱名代持股權(quán)系對上市公司監(jiān)管的基本要求，公司上市系列監(jiān)管規(guī)定有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識，并對廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對社會公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項等規(guī)定，股權(quán)代持類協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。

案件來源：《楊金國、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》【(2017)最高法民申2454號】。

▌五、 保險公司

代持保險公司股權(quán)的約定直接損害社會公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

裁判要旨：任何單位或者個人不得委托他人或者接受他人委托持有保險公司的股權(quán)。違反該規(guī)定，將在一定情況下危及金融秩序和社會穩(wěn)定，進(jìn)而直接損害社會公共利益。因此，關(guān)于代持保險公司股權(quán)的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

案件來源：上訴人福建偉杰投資有限公司與被上訴人福州天策實業(yè)有限公司以及原審第三人君康人壽保險股份有限公司營業(yè)信托糾紛二審民事裁定書[最高人民法院(2017)最高法民終529號]

▌六、基金管理公司

基金管理公司的股東不得為其他機構(gòu)或者個人代持基金管理公司的股權(quán)。

《證券投資基金管理公司管理辦法》第三十八條：基金管理公司的股東應(yīng)當(dāng)履行法定義務(wù)，不得虛假出資、抽逃或者變相抽逃出資。

基金管理公司的股東不得為其他機構(gòu)或者個人代持基金管理公司的股權(quán)，不得委托其他機構(gòu)或者個人代持股權(quán)。

基金管理公司的股東及其實際控制人不得以任何形式占有或者轉(zhuǎn)移基金管理公司資產(chǎn)。 基金管理公司的主要股東應(yīng)當(dāng)秉承長期投資理念，并書面承諾持有基金管理公司股權(quán)不少于3年。

▌七、信托持股但約定由委托人行使股東權(quán)利的屬于信托代持

裁判要旨：股權(quán)代持關(guān)系來看，李國良與信托公司并未形成真正的信托關(guān)系，在《股權(quán)投資資金信托合同》中約定仍然由李國良行使股東權(quán)利與義務(wù)，實際上機械公司、信托公司都承認(rèn)了李國良的股東身份，所以應(yīng)當(dāng)將李國良與信托公司關(guān)系視為代持股關(guān)系。

案件來源：李某1、李某2等與馮某法定繼承糾紛申訴、申請民事裁定書江蘇省高級人民法院[(2014)蘇審三民申字第00934號]。

▌八、小額貸款公司

小貸公司的隱名股東變更為顯名股東的過程中，應(yīng)當(dāng)符合公司章程及法規(guī)的要求。

裁判要旨：秦子怡與中宇慧通公司的代持協(xié)議第九條約定的代持期限終止的條件均未成就，雙方仍為代持關(guān)系，協(xié)議約定，“待甲方(秦子怡)符合條件成為小貸公司登記股東后，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將代持股權(quán)登記至甲方或甲方指定人員名下”。雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定：“乙方(秦子怡)承認(rèn)小貸公司章程，保證按章程規(guī)定履行義務(wù)和責(zé)任”，而農(nóng)投順通公司章程約定：“股東持有的公司股份，自公司成立之日起3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、贈與、質(zhì)押。股東在對所持有的公司股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、變更時，須經(jīng)市主管部門批準(zhǔn)后，到工商行政管理機關(guān)辦理變更登記備案手續(xù)?！鼻刈逾V訟請求的實質(zhì)是要求成為農(nóng)投順通公司登記股東，現(xiàn)秦子怡不具備變更成為登記股東的條件，本院對秦子怡的訴訟請求不予支持。

（來源：法務(wù)之家）