導(dǎo)讀：“哆啦A夢(mèng)”的形象可不是誰(shuí)都可以隨便使用的，一不小心就會(huì)侵犯到著作權(quán)人的權(quán)利。近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院就審結(jié)了一起侵犯“哆啦A夢(mèng)”形象的著作權(quán)糾紛。

“哆啦A夢(mèng)”可謂是一代人童年記憶中重要的剪影，圍繞他和大雄、靜香、胖虎等人發(fā)生的故事帶來(lái)了諸多歡聲笑語(yǔ)。該漫畫(huà)形象一經(jīng)推出，就大受歡迎，并被改編為動(dòng)畫(huà)片、電影等，影響甚遠(yuǎn)。但是“哆啦A夢(mèng)”的形象可不是誰(shuí)都可以隨便使用的，一不小心就會(huì)侵犯到著作權(quán)人的權(quán)利。近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院就審結(jié)了一起侵犯“哆啦A夢(mèng)”形象的著作權(quán)糾紛。

原告艾影公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)在中國(guó)大陸境內(nèi)享有“哆啦A夢(mèng)”形象的著作權(quán)權(quán)益，有對(duì)涉及侵犯“哆啦A夢(mèng)”形象的行為進(jìn)行訴訟的權(quán)利。2017年8月，原告在阿里巴巴網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)一家婚慶用品商行銷(xiāo)售帶有“哆啦A夢(mèng)”形象的棉花糖，產(chǎn)品外包裝顯示的生產(chǎn)商為被告金喜緣公司，該公司系一人有限公司。原告遂對(duì)上述網(wǎng)頁(yè)及購(gòu)買(mǎi)實(shí)物進(jìn)行公證證據(jù)保全，并向法院提起訴訟，要求金喜緣公司及其法定代表人停止侵權(quán)，賠償損失。

被告金喜緣公司辯稱，其從未生產(chǎn)過(guò)類(lèi)似“哆啦A夢(mèng)”形象的棉花糖，涉案產(chǎn)品外包裝顯示的金喜緣公司名稱系他人偽造，其與該婚慶用品商行沒(méi)有任何生意往來(lái)，原告取證商品并非金喜緣公司的商品。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，金喜緣公司在其生產(chǎn)的“哆啦A夢(mèng)”棉花糖商品包裝上印制“哆啦A夢(mèng)”卡通形象，該卡通形象的整體造型、細(xì)節(jié)特征等均與艾影公司享有著作權(quán)的“哆啦A夢(mèng)”美術(shù)作品相同，其未經(jīng)著作權(quán)人許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售上述“哆啦A夢(mèng)”棉花糖商品，其行為侵害艾影公司對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。艾影公司公證購(gòu)買(mǎi)的“哆啦A夢(mèng)”棉花糖，該商品外包裝上標(biāo)注的品名、制造商、地址、食品生產(chǎn)許可證號(hào)、商標(biāo)等信息，均指向金喜緣公司。金喜緣公司否認(rèn)該產(chǎn)品由其生產(chǎn)，但未能提交任何相反證據(jù)，對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采信。且金喜緣公司系一人有限責(zé)任公司，其法定代表人未提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)對(duì)被告金喜緣公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

最終，法院判決被告金喜緣公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元，其公司法定代表人對(duì)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

| 來(lái)源：江蘇法院網(wǎng)