案例來源裁判文書網(wǎng)，摘自微信公號(hào)“法門囚徒（ID：fmqiutu）”

---

裁判摘要

本案所涉及的八份《流動(dòng)資金借款合同》債權(quán)人與債務(wù)人相同，性質(zhì)上均屬于借款合同。在相同當(dāng)事人之間存在多份性質(zhì)相同的合同時(shí)，債權(quán)人既可以分別提起訴訟，也可以合并主張權(quán)利。故本案?jìng)鶛?quán)人依據(jù)該八份《流動(dòng)資金借款合同》，起訴要求同一債務(wù)人償還八筆貸款本息，系其作為債權(quán)人正當(dāng)?shù)匦惺乖V訟權(quán)利，并不違反法律規(guī)定。

江西藍(lán)恒達(dá)化工有限公司、中國銀行股份有限公司樟樹支行金融借款合同糾紛二審民事裁定書中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書

(2019)最高法民轄終425號(hào)

上訴人(原審被告)：江西藍(lán)恒達(dá)化工有限公司。住所地：江西省樟樹市辛基山工業(yè)區(qū)。法定代表人：藍(lán)家勇，該公司董事長。被上訴人(原審原告)：中國銀行股份有限公司樟樹支行。住所地：江西省樟樹市藥都南大道**。負(fù)責(zé)人：陳偉，該支行行長。委托訴訟代理人：高祖輝，該支行客戶經(jīng)理。委托訴訟代理人：蘭新華，江西新青年律師事務(wù)所律師。原審被告：藍(lán)家勇。

原審被告：朱虹。

上訴人江西藍(lán)恒達(dá)化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱藍(lán)恒達(dá)公司)因與被上訴人中國銀行股份有限公司樟樹支行(以下簡(jiǎn)稱中行樟樹支行)，原審被告藍(lán)家勇、朱虹金融借款合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院作出的(2019)贛民初43號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。

藍(lán)恒達(dá)公司上訴稱，中行樟樹支行就其與藍(lán)恒達(dá)公司于2017年11月23日至2018年6月7日期間簽訂的共計(jì)八份《流動(dòng)資金借款合同》向藍(lán)恒達(dá)公司提起金融借款合同糾紛之訴，藍(lán)恒達(dá)公司認(rèn)為，雖前述八份借款合同的債權(quán)人、債務(wù)人均為中行樟樹支行與藍(lán)恒達(dá)公司，但由此形成的債權(quán)及法律關(guān)系均相互獨(dú)立、不存在牽連，所引發(fā)的糾紛也不屬于必要共同訴訟，不屬于民事訴訟法規(guī)定的可以合并審理的情形，而應(yīng)當(dāng)分為八個(gè)獨(dú)立訴訟分別審理。中行樟樹支行起訴時(shí)所主張的八筆債權(quán)金額，均未達(dá)到江西省高級(jí)人民法院管轄標(biāo)準(zhǔn)。因此，中行樟樹支行對(duì)藍(lán)恒達(dá)公司提起的訴訟應(yīng)分別由江西省宜春市中級(jí)人民法院及相應(yīng)有管轄權(quán)的人民法院管轄。故請(qǐng)求撤銷原審裁定，將本案進(jìn)行拆分，并相應(yīng)移送至有管轄權(quán)的江西省宜春市中級(jí)人民法院或樟樹市人民法院管轄。

中行樟樹支行答辯稱，江西省高級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。中行樟樹支行基于八份《流動(dòng)資金借款合同》及相應(yīng)的擔(dān)保合同提起本案訴訟，八筆借款的主體均相同。合并審理不僅可以減輕當(dāng)事人的訴累，也便于糾紛的一次性解決，所以本案八筆借款合同糾紛應(yīng)作為共同訴訟予以合并審理。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》(法發(fā)〔2015〕7號(hào))的規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人一方住所地不在受理法院所處省級(jí)行政轄區(qū)的第一審民商事案件，江西省高級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額5000萬元以上一審民商事案件。本案八筆債務(wù)總金額為273784935.75元，應(yīng)由江西省高級(jí)人民法院管轄。

本院認(rèn)為，藍(lán)恒達(dá)公司是對(duì)原審法院的級(jí)別管轄提出異議，認(rèn)為原審法院不應(yīng)當(dāng)合并審理案涉八份《流動(dòng)資金借款合同》糾紛。經(jīng)審查，本案所涉及的八份《流動(dòng)資金借款合同》債權(quán)人均為中行樟樹支行，債務(wù)人均為藍(lán)恒達(dá)公司，性質(zhì)上均屬于借款合同。在相同當(dāng)事人之間存在多份性質(zhì)相同的合同時(shí)，債權(quán)人既可以分別提起訴訟，也可以合并主張權(quán)利。中行樟樹支行依據(jù)該八份《流動(dòng)資金借款合同》，起訴要求同一債務(wù)人藍(lán)恒達(dá)公司償還八筆貸款本息，系其作為債權(quán)人正當(dāng)?shù)匦惺乖V訟權(quán)利，并不違反法律規(guī)定。藍(lán)恒達(dá)公司關(guān)于中行樟樹支行應(yīng)對(duì)八份《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下的貸款分別提出訴訟的主張缺乏法律依據(jù)。此外，合并審理八份《流動(dòng)資金借款合同》糾紛既可以減輕各方當(dāng)事人的訴累，又便于相關(guān)糾紛的一次性解決。因此，原審法院根據(jù)債權(quán)人中行樟樹支行的訴請(qǐng)，合并審理案涉八份《流動(dòng)資金借款合同》糾紛并無不當(dāng)。另，因中行樟樹支行主張藍(lán)恒達(dá)公司尚欠八份《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下借款本息273784935.75元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》(法發(fā)〔2015〕7號(hào))的規(guī)定，江西省高級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額5000萬元以上的當(dāng)事人一方住所地不在江西省內(nèi)的第一審民商事案件，故江西省高級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

綜上所述，江西藍(lán)恒達(dá)化工有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長　張　華審判員　肖　峰審判員　王成慧二〇一九年八月二十九日法官助理夏敏

書記員王婷