【案例】

　　王某是李某的妻子。2013年12月，張某因李某借其10萬(wàn)元到期未還為由將李某和王某同時(shí)訴至法院，要求李某和王某共同承擔(dān)還款責(zé)任。李某收到法院傳票后，未將此事告知其妻王某。開(kāi)庭時(shí)，李某向法院提交一張自己偽造的王某委托其參加訴訟的授權(quán)委托書(shū)，并向法官出示了結(jié)婚證。后在法院的主持下和張某達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。2014年6月，王某以調(diào)解書(shū)違反自愿原則為由向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　【分歧】

　　法院經(jīng)審查，形成兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某對(duì)王某的訴訟代理構(gòu)成表見(jiàn)代理，故應(yīng)裁定駁回王某的再審申請(qǐng)。理由為：王某和李某是夫妻關(guān)系，李某作為王某的丈夫，在向法院提交了結(jié)婚證的情況下，即使王某的授權(quán)委托書(shū)是李某偽造的，法院基于王某和李某的特殊身份關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為成立表見(jiàn)代理，故李某對(duì)事實(shí)的認(rèn)可應(yīng)視為王某對(duì)事實(shí)的認(rèn)可，原調(diào)解書(shū)合法有效，本案不應(yīng)進(jìn)入再審。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某偽造王某的授權(quán)委托書(shū)參與訴訟不應(yīng)認(rèn)定為表見(jiàn)代理，原審形成的調(diào)解書(shū)違反了當(dāng)事人自愿原則，本案應(yīng)依法進(jìn)入再審。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，本案不應(yīng)認(rèn)定為表見(jiàn)代理。理由如下：

　　一、從法律規(guī)定方面分析

　　(一)特殊身份關(guān)系不是表見(jiàn)代理成立的充分條件。

　　根據(jù)表見(jiàn)代理的概念和法律規(guī)定以及學(xué)理上的總結(jié)，表見(jiàn)代理的構(gòu)成條件為：

　　1、以被代理人的名義進(jìn)行了代理行為;2、相對(duì)人在客觀上有理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán);3、相對(duì)人主觀上是善意的且無(wú)過(guò)錯(cuò);4、無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間的民事行為具備成立要件。

　　由此可見(jiàn)，特殊身份關(guān)系不是表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，更不是表見(jiàn)代理成立的充分條件?，F(xiàn)代社會(huì)，夫、妻是獨(dú)立的民事個(gè)體，在不超出法律規(guī)定的范圍內(nèi)各自獨(dú)立行使民事權(quán)利。故不能以王某和李某是夫妻就認(rèn)定表見(jiàn)代理成立。

　　(二)現(xiàn)行的《民事訴訟法》中并沒(méi)有關(guān)于訴訟代理人構(gòu)成表見(jiàn)代理方面的規(guī)定。

　　我國(guó)關(guān)于表見(jiàn)代理的法律規(guī)定目前僅存在于《民法通則》和《合同法》中。《民法通則》第66條規(guī)定：“本人知道他人以本人的名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，是為同意。第三人知道行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損失的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。”《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該行為有效”。

　　通過(guò)以上規(guī)定可知，表見(jiàn)代理僅適用于平等主體的本人、代理人及第三人(相對(duì)人)之間。而民事訴訟中，法院與當(dāng)事人之間并不是平等主體，且現(xiàn)行的《民事訴訟法》中并沒(méi)有關(guān)于訴訟代理人構(gòu)成表見(jiàn)代理方面的相關(guān)規(guī)定。故不宜將《民法通則》和《合同法》中關(guān)于表見(jiàn)代理的相關(guān)規(guī)定直接適用于民事訴訟過(guò)程中。

　　二、從表見(jiàn)代理制度的價(jià)值方面分析

　　表見(jiàn)代理制度是為了保護(hù)市場(chǎng)主體之間的交易安全、提高市場(chǎng)交易效率而產(chǎn)生的，保護(hù)善意第三人的利益及維護(hù)市場(chǎng)交易秩序是其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。故對(duì)于符合一定條件的無(wú)權(quán)代理，規(guī)定了其后果由本人承擔(dān)的制度具有合理性。

　　而在民事訴訟中，代理人偽造當(dāng)事人的授權(quán)委托書(shū)參與訴訟，擾亂了訴訟秩序，侵害了司法權(quán)威，損害了國(guó)家利益，不應(yīng)認(rèn)定其代理行為有效。同時(shí)，若認(rèn)定代理人的代理行為有效，則會(huì)推論出法院為“善意第三人”的悖論，導(dǎo)致這種觀點(diǎn)難以自圓其說(shuō)。

　　故筆者認(rèn)為李某偽造其妻王某的授權(quán)委托書(shū)參與訴訟不構(gòu)成表見(jiàn)代理，本案應(yīng)以調(diào)解書(shū)違反當(dāng)事人自愿原則為由進(jìn)入再審，并對(duì)偽造授權(quán)委托書(shū)的李某依法進(jìn)行處罰。(稿件來(lái)源：江蘇省邳州市人民法院)