魯法案例【2021】396

劉某與袁某系夫妻，因未按期償還朱某借款，被提起訴訟，濟南高新區(qū)法院判決兩人償還朱某借款本金19萬元及違約金。判決生效后，劉某、袁某一直未履行判決義務，朱某于2014年4月4日向法院申請強制執(zhí)行。因被執(zhí)行人劉某、袁某名下無可供執(zhí)行財產(chǎn)，案件一直未執(zhí)行完畢。

2017年11月，被執(zhí)行人劉某、袁某所在村莊拆遷，兩人在明知有判決義務未履行完畢的情況下，與拆遷指揮部簽訂安置協(xié)議：兩人選擇房屋安置，其未成年子女選擇貨幣安置169萬元。

2020年9月30日，法院依法扣劃兩人未成年子女劉小某（2016年出生）拆遷補償款34萬元。

劉某、袁某以劉小某法定代理人身份向法院提出執(zhí)行異議：該補償款按照安置協(xié)議約定應歸劉小某所有，法院不應扣劃。法院依法駁回其異議。隨后，劉某、袁某以劉小某法定代理人身份向法院提起執(zhí)行異議之訴。

法院經(jīng)審理認為，劉某、袁某已收到家庭共同共有的貨幣安置補償款 169萬元，該補償款中有夫妻兩人份額，法院依法扣劃34萬元，并無不當，劉某、袁某請求停止對該補償款的執(zhí)行，無法律依據(jù)，亦顯失公平，法院依法駁回其訴訟請求。

判決作出后，劉某、袁某提起上訴，濟南中院依法駁回上訴，維持原判。

郭鵬魯法官

家庭共有財產(chǎn)是指家庭成員在家庭共同生活關系存續(xù)期間共同創(chuàng)造、共同所得的共有財產(chǎn)。劉某、袁某與其未成年子女共同組成一個家庭，均系該家庭的成員，因拆遷需對該家庭進行的安置補償，應歸屬于家庭共有財產(chǎn)。劉某、袁某作為被執(zhí)行人，在尚有判決義務未履行完畢的情況下選擇房屋安置，而非貨幣安置，不利于判決義務的履行，其行為違反誠實信用原則。劉某、袁某選擇房屋安置，劉小某選擇貨幣安置（因劉小某為無民事行為能力人，該選擇實際由劉小某的法定代理人劉某、袁某做出），但家庭成員對安置方式的選擇，不影響通過安置取得的以上權利的屬性，以上權利均應認定為家庭共有財產(chǎn)，所有家庭成員對安置房屋及貨幣均享有共有權利。

《民法典》第二百九十九條：共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權。