索賠案例

2008年11月5日，A房地產開發(fā)有R公司（以下簡你發(fā)包人）與B建筑有fR責任公司 (以下簡秫承包人）簽訂《建設工程株工合同 》,發(fā)包人將位于河南t某市的某花園二期一標段6#、9#樓發(fā)包給承包人施工。2009年5月15日，窠市建設委員會為發(fā)包人頒發(fā)了某花園二期一標段的建筑工程施工許可證。2009年8月至10月，承包人在某花園二期一標段建設中違反中華人民共和國商務部、公安部、建設部、交通部聯(lián)合頒發(fā)的“商改發(fā)〔2003〕341號”文件和《河南省發(fā)展傲裝水泥管5規(guī)定》。在施工工地現(xiàn)場攪拌混凝土，為此某市建設委員會根《河南省發(fā)展散裝水泥管理規(guī)定》第20條規(guī)定，于2009年12月29日作出行政處罰決定，對發(fā)包人處以29，000元的罰款。發(fā)包人隨后要求承包人賠償其損失，承包人予以拒絕。

發(fā)包人遂向某仲裁委員會提起仲裁申請，要求承包人賠償其因行政處罰決定而承擔的罰款 29,000元。

仲裁庭經審理認為，為節(jié)約資源、保護環(huán)境、確保工程質量，我國商務部、公安部、建設部、交通部于2003年10月16日依據(jù)《國務院對進一步加快發(fā)展散裝水泥意見的批復》等文件要求下發(fā)了“商改發(fā)〔2003〕341號”文件《關于限期禁止在域市域區(qū)現(xiàn)場攪拌混凝土的通知》,避免施工現(xiàn)場攪拌混凝土導致粉塵揮灑到空中，造成環(huán)境污染。2004年1月15日，河南省商務廳、公安廳、建設廳、交通廳以“豫商改〔2004〕1號”文件，聯(lián)合下文轉發(fā)了前述通知，并提出補充意見,，2008年12月2日河南省人民政府121號令公布了《河南省發(fā)展敵裝 水泥管理規(guī)定》,對河南省行政區(qū)域內從事水泥生產、經營、運輸、使用、管理及其他相關活動 進行了規(guī)定，明確了管理部門的職責范圍及違反該規(guī)定應當承擔的法律責任；該規(guī)定自2009 年1月1日起實行。因此.根據(jù)《河南省發(fā)展散裝水泥管理規(guī)定》第20條第I款、《關于限期禁止在城市城區(qū)現(xiàn)場攪拌混凝土的通知》第9條的規(guī)定，仲裁庭認為某市建設委員會具有對本轄區(qū)內擅自現(xiàn)場攪拌混凝土的行為進行監(jiān)管和對違法行為人給予一定行政處罰的法定職權。從某市建設委員會編制的光盤、照片、證人證言等證據(jù)材料來綜合認定，可以確認發(fā)包人建設項目存在現(xiàn)場攪掉混凝土的基本事實。該委員會對發(fā)包人作出的處罰決定認定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確。

發(fā)包人與承包人系建設工程施工承包合同關系，承包人為一家擁有房屋建筑工程施工總承包一級資質的企業(yè)，應當依照前述規(guī)定依法開展工程施工，因違反環(huán)境保護法規(guī)給發(fā)包人造成罰款損失的，應承擔賠償責任。同時.發(fā)包人作為某花園二期一標段建筑工程頊目的被許可人和建設單位，未對承包人的違法行為及時制止，也存在一定過錯。仲裁庭最終裁決承包人賠償發(fā)包人因行政處罰而受到的損失20，000元。

律師點評

承包人在施工過程中應遵守有關壞境保護法律、法規(guī)，因未采取有效的防范措施引發(fā)環(huán)境污染事件的，應承擔環(huán)境污染侵權責任。根據(jù)現(xiàn)行《侵權責任法》的規(guī)定，環(huán)境污染侵權糾紛實行舉說責任倒置原則，污染者承擔證明其行為與損害結果間不存在因果關系的證明責任。發(fā)包人代承包人承擔侵權損害賠償責任的,有權向其追償。因承包人違反環(huán)境保護法規(guī)引致環(huán)境污染群體性事件，并導致工程工期延誤和/或建設單位因此被行政主管部門處以行政處罰的，發(fā)包人有權向承包人提起索賠。

轉自海那法律管家