【案情回放】

　　2015年12月30日8時30分許，被告人汪志龍因其老板彭某某與被害人陳某某存在糾紛，駕駛大通牌客車，在短短幾分鐘的時間內(nèi)以闖紅燈、逆向行駛、小彎大轉(zhuǎn)等違規(guī)駕駛的方法追逐攔截被害人陳某某駕駛的金旅牌客車。后被告人汪志龍又在機動車道上車流密集、非機動車道上不時有騎行電動自行車人員經(jīng)過、其所駕駛車輛四周近距離內(nèi)均有車輛、陳某某駕駛的車輛緊鄰綠化隔離帶及非機動車道且與其所駕駛的車輛近距離并行的情況下，采取故意向右急轉(zhuǎn)彎的方法撞擊陳某某駕駛的車輛，致對方車輛沖上綠化隔離帶及非機動車道。

　　經(jīng)鑒定，大通牌客車物損價值合計人民幣4119元，金旅牌客車物損價值合計人民幣5618元。案發(fā)當日，被告人汪志龍明知他人報警仍留在現(xiàn)場等候處理，到案后如實供述了上述犯罪事實。法院審理期間，被告人汪志龍在家屬的幫助下對被害人作出了經(jīng)濟賠償，并取得諒解。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人汪志龍以危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果，已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。判決被告人汪志龍犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑一年三個月。一審判決后，被告人未提出上訴，檢察機關(guān)亦未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　【不同觀點】

　　公共道路是公共社會領(lǐng)域的重要組成部分，關(guān)乎公民的人身財產(chǎn)安全和社會公共安全。而本案是一起典型的在公共道路上故意撞擊車輛的案件。本案的爭議焦點主要在于案件的定性，即被告人汪志龍的行為構(gòu)成何罪。在審理過程中，有以下三種觀點：

　　第一種觀點認為，被告人汪志龍的行為構(gòu)成危險駕駛罪。被告人汪志龍在客觀方面雖然有闖紅燈、逆向行駛、小彎大轉(zhuǎn)以及撞擊車輛等行為，但這些行為與放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)等行為在危險方法上不具有相當性。且被告人作案針對的對象是特定的，并沒有造成危害不特定多數(shù)人人身財產(chǎn)安全的后果。在主觀方面，被告人汪志龍的目的在于截停被害人，不希望危害結(jié)果發(fā)生，不具有加害的主動性，未造成重大傷亡，造成車輛物損出乎被告人汪志龍的意料，被告人汪志龍的行為應當構(gòu)成危險駕駛罪。

　　第二種觀點認為，被告人汪志龍的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪。被告人汪志龍在客觀方面撞擊對方車輛，致使對方物損人民幣5618元。在主觀方面，被告人汪志龍對毀壞對方財物有直接故意，但是對于危害公共安全方面只是想截停被害人的車輛，沒有考慮危害后果，并非追求和放任結(jié)果發(fā)生，主觀上沒有危害公共安全的故意，不應構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，而只構(gòu)成故意毀壞財物罪。

　　第三種觀點認為，被告人汪志龍的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。被告人客觀方面在車輛近距離并行的情況下，采取故意向右急轉(zhuǎn)彎的方法撞擊被害人陳某某的車輛致其車輛沖上綠化隔離帶及非機動車車道。主觀方面是明知其行為會產(chǎn)生危害公共安全的危害結(jié)果，卻放任這種結(jié)果的發(fā)生。主客觀方面符合以危險方法危害公共安全的犯罪構(gòu)成，應當以危險方法危害公共安全罪定罪。

　　【法官回應】

　　在車行密集的道路上故意撞擊構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

　　從主觀方面和客觀行為來分析，被告人汪志龍的行為符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

　　1.主觀構(gòu)成要件分析

　　被告人主觀要件的認定，應當結(jié)合危害行為及與危害行為相關(guān)的客觀事實來判斷。本案中，被告人主觀上對危害后果的發(fā)生持放任態(tài)度。被告人系駕車多年、具有一定經(jīng)驗和判斷能力的機動車駕駛員，明知在其駕駛的車輛與被害人陳某某所駕駛的車輛近距離并行的情況下，其采取故意向右急轉(zhuǎn)彎的方法必然會撞擊被害人陳某某駕駛的車輛，且應當明知該行為會危及周邊車輛、車內(nèi)人員及路過行人等不特定多數(shù)人的安全，仍實施上述高危險行為，明顯具有加害的主動性，造成車輛損害在其意圖之內(nèi)，對可能產(chǎn)生的其他危害后果持放任態(tài)度。

　　被告人辯稱事發(fā)時只是想攔停被害人陳某某的車輛，沒有考慮危害后果，不存在危害公共安全的故意。法官認為，行為人明知自己的行為會發(fā)生某種危害結(jié)果，也不希望這種危害結(jié)果發(fā)生，只要停止預定行為，危害結(jié)果就不會發(fā)生。但是行為人為了追求另一結(jié)果的發(fā)生，執(zhí)意實施預定行為，這時候行為人心里既不希望危害結(jié)果發(fā)生，又意圖實施這種引起危害結(jié)果的行為。這種不計后果的隨意性或是縱容的意識形態(tài)恰恰就是間接故意中放任的本質(zhì)特征。因此，被告人主觀上具有危害公共安全的故意。

　　2.客觀構(gòu)成要件分析

　　從被告人實施的行為來看，其行為分為兩個，一是違章行為，二是撞擊行為。本案被告人的撞擊行為符合以危險方法危害公共安全罪的客觀構(gòu)成要件。

　　(1)對違章行為的評價。被告人在公共道路上為追逐被害人車輛，分別作出了闖紅燈、逆向行駛、小彎大轉(zhuǎn)等違反交通法規(guī)的行為。而被告人實施的違章行為，既不能構(gòu)成危險駕駛罪，也不能被以危險方法危害公共安全罪評價。

　　一方面，被告人的駕車違章行為不構(gòu)成危險駕駛罪。有觀點認為這些行為觸犯了危險駕駛罪中的第一款“追逐競駛，情節(jié)惡劣”。但是，追逐競駛的認定，在主觀方面，行為人多是出于競技、尋求刺激、挑釁泄憤以及賭博牟利等原因，競駛雙方有競駛的合意;客觀方面伴有超速行駛等違章駕駛行為。本案被害人駕駛車輛是為躲避被告人的追逐，其沒有與被告人競駛的合意。且兩車在追逐過程中，均行駛速度較慢，遠未達到超速的標準。所以，被告人的違章行為并不能成立危險駕駛罪。

　　另一方面，被告人的駕車違章行為也不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。刑法對以危險方法危害公共安全罪的危險方法以列舉的方式予以了描述，基于罪行法定原則及罪責刑相一致原則，對于該罪中的其他危險方法應當進行嚴格的限制解釋：其他方法應具有危險的相當性，即以其他危險方法可能造成的危害后果與以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)可能造成的危害后果是大致相當?shù)?。只有產(chǎn)生此種嚴重的危害后果，才能夠?qū)⑿袨槿说男袨檎J定為本罪。本案中，被告人汪志龍在極短時間內(nèi)實施的闖紅燈、逆向行駛、小彎大轉(zhuǎn)等違規(guī)駕駛行為雖然危害公共安全，但是與“放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)”的行為在危險程度上明顯不具有相當性，上述行為不應成為認定其構(gòu)成以危險方法危害公共安全的依據(jù)，僅作為犯罪情節(jié)予以考量。

　　(2)對撞擊行為的認定。根據(jù)刑法的規(guī)定，故意毀壞財物罪，是指故意毀壞財物數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。以危險方法危害公共安全罪，是指使用除放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的其他方法危害公共安全的行為。本案被告人的行為符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成特征，同時也符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。

　　一方面，撞擊行為符合以危險方法危害公共安全罪的行為構(gòu)成要件。被告人在機動車道上車流密集、非機動車道上不時有騎行電動自行車人員經(jīng)過，被告人所駕駛的車輛四周近距離內(nèi)均有車輛、被害人駕駛的車輛緊鄰綠化隔離帶及非機動車道且被告人駕駛的車輛與被害人所駕駛的車輛近距離并行的情況下，采取故意向右急轉(zhuǎn)彎的方法撞擊被害人駕駛的車輛，致對方車輛沖上綠化隔離帶及非機動車道，行為具有高度的危險性。撞擊車輛行為本身即極其危險，車輛碰撞后的態(tài)勢并非被告人所能控制。本案發(fā)生于上班早高峰期間，被告人的撞擊行為不僅會對碰撞的車輛造成損害，足以對車內(nèi)人員的人身安全造成危害，亦可能危及其他正常行駛的車輛及路過行人等不特定多數(shù)人，導致車輛損毀、人員傷亡的嚴重后果，因此，其危險程度與“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”的危險方法所產(chǎn)生的危險程度相當，是足以危害公共安全的高度危險行為。因此，將被告人的行為認定為以危險方法危害公共安全罪，符合該罪的本質(zhì)和立法精神。

　　另一方面，撞擊行為符合故意毀壞財物罪的行為構(gòu)成要件。本案中，被告人汪志龍采取故意向右急轉(zhuǎn)彎的方法撞擊被害人陳某某駕駛的車輛，這種撞擊行為明顯屬于刑法中規(guī)定的故意毀壞財物行為。此外，根據(jù)公安部的相關(guān)立案標準規(guī)定，故意毀壞財物罪造成公私財物損失5000元以上的，屬于“數(shù)額較大”;毀損公私財物三次以上的，糾集三人以上公然毀壞公私財物的以及其他情節(jié)嚴重的行為，屬于“情節(jié)嚴重”。被告人汪志龍的撞擊行為致使被害人車輛物損人民幣5618元，符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件。

　　由于被告人汪志龍同一行為同時觸犯以危險方法危害公共安全罪和故意毀壞財物罪兩個罪名，根據(jù)想象競合犯“從一重罪處罰”的原則，應當以危險方法危害公共安全罪定罪。

　　作者：李 俊 白艷利 蔡浩若

　　作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院