摘 要：我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序庭審缺乏對(duì)“認(rèn)罪事實(shí)”的有效審查機(jī)制。簡(jiǎn)易程序適用案件范圍的擴(kuò)大無(wú)疑會(huì)增加錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。從庭審環(huán)節(jié)的時(shí)間分配來(lái)看，簡(jiǎn)易程序庭審并沒(méi)有凸顯出量刑的重要性，大多數(shù)被告人無(wú)法感受到因認(rèn)罪給其帶來(lái)的刑罰優(yōu)惠?；诖耍斜匾獙?duì)刑事簡(jiǎn)易程序庭審進(jìn)行重構(gòu)，在庭審中，如果控辯雙方對(duì)定罪的事實(shí)和證據(jù)無(wú)異議，無(wú)需在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，代之以法官對(duì)“認(rèn)罪事實(shí)”的審查，審查的重點(diǎn)是認(rèn)罪動(dòng)機(jī)的自愿性和內(nèi)容的真實(shí)性。刑事簡(jiǎn)易程序庭審的重心是量刑，法官應(yīng)引導(dǎo)控辯雙方對(duì)量刑事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行了充分的舉證、質(zhì)證，增強(qiáng)庭審的量刑說(shuō)理，使被告人能夠切身感受到刑罰做出的過(guò)程和基于認(rèn)罪所帶來(lái)的刑罰優(yōu)惠。

關(guān)鍵詞：刑事簡(jiǎn)易程序；事實(shí)證據(jù)；量刑裁判;

一、問(wèn)題的提出

在我國(guó)當(dāng)下的刑事司法領(lǐng)域，因訴訟效率引發(fā)的刑事程序改革日新月異。刑事簡(jiǎn)易程序適用范圍的擴(kuò)大、刑事速裁程序的試點(diǎn)、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐，這些程序性改革所帶來(lái)的不僅是制度層面的變化，其對(duì)司法理念和執(zhí)法方式產(chǎn)生的沖擊亦不容小覷。從制度的設(shè)計(jì)和實(shí)踐的運(yùn)行維度看，改革最重要的目標(biāo)是節(jié)約司法成本，提升訴訟效率，以實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。這些改革也基本上被視為旨在破解當(dāng)前“案多人少”困局，提升刑事司法效率的舉措。[1]于是乎，一系列能夠促使程序從簡(jiǎn)、從快的制度探索應(yīng)運(yùn)而生，如在刑事速裁案件中，嚴(yán)格規(guī)定偵查、審查起訴和審判的期限，由于被告人既認(rèn)罪又認(rèn)罰，絕大多數(shù)案件的庭審將法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)全部省略，僅保留被告人最后陳述的環(huán)節(jié)。一味的追求訴訟的效率，必然會(huì)忽視對(duì)被告人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的保障，如認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性的保障，認(rèn)罪所帶來(lái)的量刑從寬的刑罰兌現(xiàn)等。與此同時(shí)，自刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)以來(lái)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界將目光聚焦在這兩項(xiàng)制度變革上，對(duì)于刑事簡(jiǎn)易程序的實(shí)踐，鮮有問(wèn)津。從制度運(yùn)行層面看，刑事速裁程序本身并沒(méi)有超出刑事簡(jiǎn)易程序的范疇，與現(xiàn)行的刑事簡(jiǎn)易程序并未形成差異性的程序體系。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度亦可以看成是在效率層面統(tǒng)籌刑事簡(jiǎn)易程序、速裁程序和普通程序的機(jī)制?；谌咴谥贫壬系某幸u性和實(shí)踐上的相似性，對(duì)2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)刑事簡(jiǎn)易程序進(jìn)行研究，對(duì)于完善刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐指導(dǎo)意義。刑事簡(jiǎn)易程序的案件范圍擴(kuò)大到“基層人民法院管轄的案件”，而我國(guó)基層法院受理的刑事案件中，90%屬于被告人認(rèn)罪案件。這就意味著絕大多數(shù)被告人認(rèn)罪案件都將適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，這在提高審判效率的同時(shí)，無(wú)疑也增加了錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)易程序的運(yùn)作將成為公眾審視刑事司法公正的窗口，將簡(jiǎn)易程序庭審作為研究對(duì)象，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

為了對(duì)簡(jiǎn)易程序的庭審進(jìn)行深入研究，有必要對(duì)2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)簡(jiǎn)易審案件庭審的現(xiàn)狀進(jìn)行梳理。筆者選取了S市S區(qū)、C區(qū)和P區(qū)基層人民法院進(jìn)行了調(diào)研，主要以觀摩不同類型簡(jiǎn)易審案件庭審、查閱卷宗和訪談的方式進(jìn)行。

二、刑事簡(jiǎn)易程序庭審的實(shí)證分析

任何事物都具有量和質(zhì)兩個(gè)方面。在社會(huì)研究中，相應(yīng)的存在著定量研究與定性研究?jī)煞N不同的探討方式。定性研究是用文字來(lái)描述現(xiàn)象，而非用數(shù)字和量度;定量研究則與此相反，是用數(shù)字和量度來(lái)描述，而不是用語(yǔ)言文字。量表測(cè)量、問(wèn)卷調(diào)查、結(jié)構(gòu)式訪問(wèn)、結(jié)構(gòu)式觀察等是定量研究中常見(jiàn)的資料收集方法;參與觀察、無(wú)結(jié)構(gòu)訪問(wèn)等，則是定性研究中主要的資料收集技術(shù)。定量研究的結(jié)果在概括性、精確性上特征明顯;定性研究則以其資料的豐富性、細(xì)致性和理解的深入性與定量方法相對(duì)照、相補(bǔ)充。[2]（P.11-14)對(duì)簡(jiǎn)易程序庭審的實(shí)證分析同樣需應(yīng)用定性和定量相結(jié)合的方法。選取2012年《刑事訴訟法》實(shí)施之前的簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)化審的相關(guān)數(shù)據(jù)作為對(duì)比參照系，可以審視修法前后簡(jiǎn)易程序庭審的若干細(xì)微變化。通過(guò)對(duì)“脫離真實(shí)的事實(shí)”做出認(rèn)罪的簡(jiǎn)易審極端案例進(jìn)行考察 （如河南天價(jià)高速公路收費(fèi)案），可以深入探討簡(jiǎn)易程序庭審涉及的理論問(wèn)題。從某種意義上，考察簡(jiǎn)易程序庭審的實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于考察極端案例。

通過(guò)對(duì)簡(jiǎn)易程序庭審進(jìn)行調(diào)研發(fā)現(xiàn)，除了公訴人出庭參加公訴和擬判處三年以上有期徒刑的組成合議庭進(jìn)行審判外，庭審的其余細(xì)節(jié)并未發(fā)生太大的變化。誠(chéng)然，公訴人出庭支持公訴導(dǎo)致庭審結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，使得控辯雙方在庭上針對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯論成為可能，但這一變化的效果如何，還有待進(jìn)一步探討。就簡(jiǎn)易程序庭審的現(xiàn)狀而言，依然存在以下三方面的問(wèn)題，這些問(wèn)題如果不能在司法實(shí)踐中得到有效的解決，簡(jiǎn)易程序制度變革的初衷就很難如愿以償，公平和效率之間的張力依舊無(wú)法平衡。

（一）刑事簡(jiǎn)易程序庭審缺乏對(duì)“認(rèn)罪事實(shí)”的有效審查機(jī)制

我們?cè)谡{(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在簡(jiǎn)易程序的庭審中，書(shū)記員宣讀法庭紀(jì)律之后，主審法官首先對(duì)被告人身份進(jìn)行核實(shí)，接著是對(duì)被告人的前科進(jìn)行調(diào)查，然后詢問(wèn)被告人何時(shí)因本案被采取強(qiáng)制措施、起訴書(shū)副本在何時(shí)收到等，再者就是對(duì)被告人訴訟權(quán)利的告知。這些內(nèi)容僅僅是對(duì)被告人自身情況的審查和權(quán)利的告知，與犯罪事實(shí)本身并無(wú)太大關(guān)聯(lián)。法官對(duì)被告人認(rèn)罪自愿與真實(shí)性的審查主要在法庭調(diào)查之初進(jìn)行，整個(gè)審查過(guò)程基本上由四句話構(gòu)成:“被告人xxx，公訴人宣讀的起訴書(shū)聽(tīng)清楚沒(méi)有?”、“被告人xxx，你對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)及罪名有無(wú)異議?”、“你是否自愿認(rèn)罪?”、“自愿認(rèn)罪可能產(chǎn)生的法律后果，是否清楚?”。如果該案有辯護(hù)人出庭，法官會(huì)增加詢問(wèn)辯護(hù)人對(duì)起訴書(shū)的事實(shí)和罪名是否有異議。庭審法官對(duì)認(rèn)罪“事實(shí)證據(jù)”的審查采用問(wèn)答的方式進(jìn)行，被告人和辯護(hù)人僅需回答是或否，這樣的形式性審查并未觸及犯罪事實(shí)本身，也未就認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性做深入的探究。假如被告人系自愿代替他人認(rèn)罪或者受外力脅迫認(rèn)罪，如此簡(jiǎn)單的審查方式很難對(duì)其進(jìn)行甄別和過(guò)濾。

在司法實(shí)踐中，“非真實(shí)性認(rèn)罪”的情形時(shí)有發(fā)生，如名噪一時(shí)的“河南天價(jià)過(guò)路費(fèi)”案，大家對(duì)此案的關(guān)注焦點(diǎn)多集中在高速公路收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合理，以及應(yīng)否以無(wú)期徒刑來(lái)懲罰逃費(fèi)者，很少有人關(guān)注該案的被告人之一時(shí)建鋒涉嫌頂替其弟時(shí)軍鋒認(rèn)罪的細(xì)節(jié)。該案的一審判決書(shū)顯示，時(shí)建鋒對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名均無(wú)異議，并當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，請(qǐng)求法庭從輕處罰。在開(kāi)庭審判中，時(shí)建鋒未聘請(qǐng)辯護(hù)律師，法院判決后，也未提起上訴。從該案的案情和判決結(jié)果看，我們至少能夠得出這樣的結(jié)論:本案的從犯涉嫌頂替主犯的罪行。該案的頂包行為直到一審判決作出后，因主犯的自首才被司法機(jī)關(guān)察覺(jué)。在審判前的偵查和審查起訴階段，公安機(jī)關(guān)和檢察院并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)從犯的頂替行為，一審判決時(shí)，法官也未能在法庭調(diào)查階段察覺(jué)被告人的虛假口供。雖然再審程序的啟動(dòng)及時(shí)糾正了錯(cuò)誤，但該案無(wú)疑對(duì)司法的權(quán)威和公信力產(chǎn)生了較大的沖擊?！胺钦鎸?shí)性認(rèn)罪”如果未被發(fā)現(xiàn)，會(huì)使真正的犯罪人逍遙法外，進(jìn)而使其產(chǎn)生僥幸心理，這是對(duì)司法權(quán)威的玷污和司法公信力的極大傷害。“非真實(shí)性認(rèn)罪”若在庭審時(shí)被發(fā)現(xiàn)，雖然可能導(dǎo)致程序的倒流，對(duì)司法資源造成一定的浪費(fèi)，但從保護(hù)被害人的權(quán)益和維護(hù)司法尊嚴(yán)的角度出發(fā)，實(shí)有極大之必要。我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序庭審缺乏對(duì)“認(rèn)罪事實(shí)”的有效審查機(jī)制，隨著被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審案件范圍的擴(kuò)大，這方面的隱患會(huì)愈加凸顯。

（二）刑事簡(jiǎn)易程序庭審未凸顯出量刑的重要性

自2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，各地司法機(jī)關(guān)積極探索簡(jiǎn)易程序的訴訟模式，如簡(jiǎn)易程序起訴模式，建立簡(jiǎn)易審案件在公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)的專人辦理制度，對(duì)簡(jiǎn)易審案件實(shí)行簡(jiǎn)化審結(jié)報(bào)告、簡(jiǎn)化訊問(wèn)筆錄、簡(jiǎn)化審批程序、簡(jiǎn)化出庭工作等，這些制度探索在一定程度上保障了簡(jiǎn)易審案件的快速高效辦理。雖然簡(jiǎn)易程序的制度探索林林總總，但簡(jiǎn)易程序庭審的訴訟環(huán)節(jié)依舊是沿襲修法前法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述的構(gòu)造。以庭審耗費(fèi)的時(shí)間作為參照系，我們可以看出，擬判處三年以下有期徒刑的審判員獨(dú)任審判的案件，庭審所花費(fèi)的時(shí)間一般在10分鐘左右，擬判處有期徒刑超過(guò)三年的合議庭審判案件，庭審耗時(shí)一般在20-30分鐘不等。法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)所占的時(shí)間比約為6∶4，即法官將庭審60%的時(shí)間用在對(duì)被告人身份核實(shí)和訴訟權(quán)利的告知以及定罪事實(shí)的舉證、質(zhì)證上，因?yàn)樽栽刚J(rèn)罪，被告人對(duì)這些事實(shí)與證據(jù)基本上不持任何異議，這些時(shí)間基本上是公訴人在宣讀起訴書(shū)、對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)、出示相關(guān)證據(jù)。從時(shí)間配置上看，法庭辯論的環(huán)節(jié)在庭審中明顯居次要地位，法庭辯論環(huán)節(jié)本是公訴人對(duì)量刑進(jìn)行說(shuō)理，辯護(hù)人和被告人提出從輕和減輕量刑情節(jié)的場(chǎng)域，在如此短暫的時(shí)間內(nèi)，剔除公訴人發(fā)表公訴意見(jiàn)的時(shí)間，留給辯護(hù)律師和被告人的時(shí)間已寥寥無(wú)幾。由于案外量刑情節(jié)的匱乏，律師所發(fā)表的量刑辯護(hù)意見(jiàn)多圍繞著犯罪事實(shí)本身進(jìn)行，基本上是在重復(fù)法庭調(diào)查環(huán)節(jié)的內(nèi)容，如“被告人系初犯，犯罪的主觀惡性不大，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，請(qǐng)求法庭從輕處罰?！痹跊](méi)有辯護(hù)律師參與的法庭辯論環(huán)節(jié)，由于被告人自身法律知識(shí)的欠缺，無(wú)法為自己進(jìn)行有效的辯護(hù)，他們大多選擇放棄辯護(hù)，即使發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，也多為對(duì)某些犯罪事實(shí)情節(jié)的重復(fù)或請(qǐng)求法庭從輕處罰。此時(shí)的法庭辯論，演變?yōu)楣V人的獨(dú)角戲，時(shí)間也會(huì)被大大的壓縮。

從上述的分析可以看出，我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序庭審無(wú)論是在訴訟環(huán)節(jié)的時(shí)間配置上，還是在具體的訴訟內(nèi)容上，均未凸顯出量刑的重要性。這既有量刑信息匱乏，大量有利于被告人案外量刑情節(jié)無(wú)法進(jìn)入庭審視野的客觀原因，也存在法官和公訴人對(duì)量刑不夠重視的主觀因素。量刑在刑事簡(jiǎn)易程序庭審中地位的弱化，使得被告人無(wú)法主動(dòng)參與量刑程序，針對(duì)法庭對(duì)其的裁決只能被動(dòng)的接受，大多數(shù)被告人無(wú)法感受到因認(rèn)罪給其帶來(lái)的刑罰優(yōu)惠。

（三）刑事簡(jiǎn)易程序的審判組織有待完善、公訴機(jī)關(guān)案多人少的矛盾突出

2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，法院對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徟薪M織究竟適用合議庭還是法官獨(dú)任審判基本上是根據(jù)可能判處的刑期長(zhǎng)短決定，即對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭也可以由審判員獨(dú)任審判，對(duì)可能判處有期徒刑超過(guò)三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。

但在刑事審判實(shí)踐中，簡(jiǎn)單的將可能判處刑期的長(zhǎng)短作為決定審判組織的依據(jù)，似乎有失科學(xué)性與合理性。擬判處三年以下有期徒刑的案件案情也具有復(fù)雜的因素。在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)一起適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼姆欠ň薪福?名被告人均擬判處三年以下有期徒刑，該案由審判員獨(dú)任審判。由于該案被告人較多，案情較為復(fù)雜，庭審持續(xù)了一個(gè)多小時(shí)，相較于適用合議庭審理的簡(jiǎn)易程序案件 （庭審一般持續(xù)20分鐘左右），該案無(wú)論在案情還是在庭審的耗時(shí)上，均可稱之為復(fù)雜。同理，擬判處三年以上有期徒刑的案件案情并不一定復(fù)雜，如當(dāng)街行兇殺人未遂被群眾扭送的現(xiàn)行犯，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，目擊證人證言確鑿，被告人認(rèn)罪，擬判處的刑期在三年以上，但案情卻并不復(fù)雜，確無(wú)組成合議庭審理之必要。

從理論上講，適用簡(jiǎn)易程序的范圍已擴(kuò)大到可能判處二十五年有期徒刑以下刑罰的案件。立法機(jī)關(guān)為了確保簡(jiǎn)易程序庭審的準(zhǔn)確性，防止錯(cuò)案的發(fā)生，規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭支持公訴。公訴人一律出庭支持簡(jiǎn)易審，使基層檢察院公訴部門的工作量大增，即使對(duì)起訴方式進(jìn)行了多樣化的改革探索，案多人少的矛盾在短期內(nèi)仍無(wú)法改觀。

S市S區(qū)人民檢察院和人民法院2010-2012年提起公訴和審判案件數(shù)

上表是筆者對(duì)S市S區(qū)基層人民檢察院和人民法院近三年提起公訴案件數(shù)量和一審刑事案件數(shù)量的統(tǒng)計(jì)。從中我們不難發(fā)現(xiàn):刑事公訴案件呈逐年遞增的趨勢(shì)，2011年較2010年增長(zhǎng)了9.8%，2012較2011年增長(zhǎng)了62%;S區(qū)基層人民法院適用兩簡(jiǎn)程序?qū)徖淼男淌掳讣?shù)量也呈遞增趨勢(shì)，2011年較2010年增長(zhǎng)了13.5%，2012年較2011年增長(zhǎng)了69.8%。僅憑這兩組數(shù)據(jù)，我們可以做出這樣的推斷:基層人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?shù)量的增長(zhǎng)率大于刑事公訴案件的增長(zhǎng)率。如果公訴人對(duì)簡(jiǎn)易程序的案件一律出庭支持公訴，其工作量的增加在70%以上。

S市S區(qū)人民檢察院和人民法院2013年1~4月提起公訴案件521件 （683人），其中適用簡(jiǎn)易程序 （獨(dú)任制）403件 （488人）、簡(jiǎn)易程序 （合議制）49件 （71人）、普通程序69件 （124人）。由上述數(shù)據(jù)可見(jiàn)，在2012年《刑事訴訟訴法》實(shí)施之初的四個(gè)月內(nèi)，S區(qū)基層人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣臄?shù)量占刑事公訴案件的86.7%，其中適用獨(dú)任制審理的簡(jiǎn)易程序案件數(shù)占77.3%，適用合議制審理的簡(jiǎn)易程序案件數(shù)占9.4%?；鶎訖z察機(jī)關(guān)公訴部門人員配置的增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上案件數(shù)量的激增。以東部沿海地區(qū)某基層檢察機(jī)關(guān)為例，一位專職辦理簡(jiǎn)易程序案件的公訴人一天平均要出十四個(gè)簡(jiǎn)易庭，而且只有助理檢察員以上的公訴人才有資格出庭。法學(xué)碩士畢業(yè)后在檢察機(jī)關(guān)工作一年以上，法學(xué)本科畢業(yè)后在檢察機(jī)關(guān)工作兩年以上才具備出庭的資格，基層檢察機(jī)關(guān)公訴部門人員流動(dòng)性較大也加劇了案多人少的矛盾。即使各地積極探索多元化的公訴模式，由于不同類型公訴案件定罪與量刑思維存在差異性，簡(jiǎn)易審案件要達(dá)到優(yōu)質(zhì) （確保不出錯(cuò)案，量刑適當(dāng)）與高效 （司法資源的節(jié)?。┺k理的初衷，尚需時(shí)日。

三、刑事簡(jiǎn)易程序庭審“認(rèn)罪阿事實(shí)”審查機(jī)制

法院適用簡(jiǎn)易程序的前提條件是被告人自愿認(rèn)罪，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序不持異議，并且案件“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。這就意味著被告人在這種程序中放棄了無(wú)罪辯護(hù)，法院僅僅通過(guò)閱卷就對(duì)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)形成了內(nèi)心確信，而不再持有合理的懷疑。因此，法院基本上就不再組織定罪裁判程序，簡(jiǎn)易程序所要解決的核心問(wèn)題就是被告人的量刑問(wèn)題。[3]簡(jiǎn)易程序?qū)嵸|(zhì)上屬于針對(duì)被告人的量刑裁判程序，但我們不能因此忽視對(duì)“認(rèn)罪事實(shí)”的審查。立法雖然規(guī)定了公訴人必須出席簡(jiǎn)易程序庭審，但并沒(méi)有要求辯護(hù)律師必須出庭。我國(guó)刑事辯護(hù)率一直較低，非控辯式的法院?jiǎn)畏降臅?shū)面審查模式，亟待完善對(duì)認(rèn)罪自愿性和真實(shí)性的審查機(jī)制，誠(chéng)如對(duì)被告人定罪是量刑的前提一樣，認(rèn)罪自愿真實(shí)性的審查亦是簡(jiǎn)易程序量刑的基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，自愿真實(shí)性審查是簡(jiǎn)易程序?qū)崿F(xiàn)公平正義的基石，簡(jiǎn)易程序量刑裁判的前提是對(duì)“認(rèn)罪事實(shí)”進(jìn)行有效的審查。

（一）簡(jiǎn)易程序庭審“認(rèn)罪事實(shí)”審查的核心———口供

口供是指被追訴者在刑事訴訟過(guò)程中就其涉嫌或被指控的犯罪事實(shí)或其他案件事實(shí)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院所做的有罪陳述。被告人認(rèn)罪在偵查、起訴、審判階段均體現(xiàn)在口供中，表現(xiàn)形式分別是“訊問(wèn)筆錄”、“提訊筆錄”、“庭審筆錄”，記錄被告人供述的筆錄名稱因地區(qū)不同可能有所差異，我們一般通稱為“訊問(wèn)筆錄”。在基層人民法院審理的刑事案件中，被告人的口供具有相對(duì)穩(wěn)定性，被告人認(rèn)罪反復(fù)的情況較少，被告人能夠始終如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的情況占90%以上。當(dāng)然，也會(huì)有少數(shù)被告人供述會(huì)出現(xiàn)反復(fù)?？诠┓磸?fù)主要存在以下四種情形: （1）在公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述，在檢察機(jī)關(guān)翻供；（2）在公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述，在檢察機(jī)關(guān)翻供，在審判機(jī)關(guān)又能自愿認(rèn)罪；（3）在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)如實(shí)供述，在審判機(jī)關(guān)翻供；（4）自始不能如實(shí)供述。在第 （3）種情況中，如果一審宣判后被告人上訴，被告人在二審中如實(shí)供述犯罪事實(shí)的情況占有相當(dāng)比例。在公安機(jī)關(guān)不認(rèn)罪，在審查起訴或者審判階段認(rèn)罪的情況基本沒(méi)有?？诠┏霈F(xiàn)反復(fù)的情況主要源于被告人的心理變化。基層人民法院審理的一般都是犯罪情節(jié)輕微、多發(fā)的刑事案件，被告人在公安機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)時(shí)，懾于法律的威嚴(yán)一般都能夠如實(shí)供述。但隨著時(shí)間的推移，在經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的偵查、審查起訴階段后，有時(shí)會(huì)受同監(jiān)室成員或律師的影響出現(xiàn)認(rèn)罪反復(fù)的情況。由于簡(jiǎn)易程序庭審中絕大多數(shù)被告人的口供具有穩(wěn)定性，所以此時(shí)對(duì)“認(rèn)罪事實(shí)”的自愿性和真實(shí)性進(jìn)行審查具有可操作性。

（二）簡(jiǎn)易程序庭審“認(rèn)罪事實(shí)”審查機(jī)制

在我國(guó)刑事程序中，對(duì)認(rèn)罪“事實(shí)證據(jù)”的審查表面上存在兩道防線。首先是在審查起訴階段，公訴人對(duì)證據(jù)不足的案件，可以退回補(bǔ)充偵查，其次是庭審時(shí)法官對(duì)認(rèn)罪自愿性的形式性審查。鑒于虛假供述形成原因的復(fù)雜性和種類的多樣性，我國(guó)現(xiàn)有的非法口供排除規(guī)則、翻供印證規(guī)則和口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則均不足以防止法官錯(cuò)誤地采納不可靠的口供，無(wú)法有效的甄別諸如“自愿型虛假口供”和“強(qiáng)迫內(nèi)在化型虛假供述”。為了防止虛假供述即虛假認(rèn)罪的“事實(shí)證據(jù)”被錯(cuò)誤采納，必須依據(jù)供述真實(shí)性判斷的一般原理，制定一個(gè)更為科學(xué)有效的“認(rèn)罪事實(shí)”審查機(jī)制。

我國(guó)偵查中心主義的訴訟構(gòu)造青睞于對(duì)案件客觀真實(shí)的追求，所以對(duì)“認(rèn)罪事實(shí)”的審查應(yīng)采取實(shí)質(zhì)性審查。被告人認(rèn)罪需要提交紙質(zhì)文書(shū)，里面應(yīng)詳細(xì)列舉和認(rèn)罪“事實(shí)證據(jù)”相關(guān)的內(nèi)容，法官在簡(jiǎn)易程序庭審中可就該內(nèi)容對(duì)被告人進(jìn)行質(zhì)問(wèn)，如:“是否有人為了讓你認(rèn)罪而對(duì)你進(jìn)行了威脅、強(qiáng)制或者給你施加壓力?你是否是按照自己的自由意思作出認(rèn)罪?”，“是否有人以你的認(rèn)罪為條件對(duì)你做了某種約定?”。被告人和辯護(hù)人此時(shí)要起立，被告人在必要時(shí)可聽(tīng)取辯護(hù)人的說(shuō)明再進(jìn)行回答，法官最后可要求被告人用自己的語(yǔ)言講述犯罪的經(jīng)過(guò)，如“你說(shuō)自己有罪，你是否可以用你自己的語(yǔ)言講述你所做的一切?”如果存在虛假口供，特別是替人頂罪的情形，被告人對(duì)犯罪經(jīng)過(guò)的講述和卷宗記載的犯罪事實(shí)在細(xì)節(jié)上就可能存在出入。只要法官認(rèn)為被告人在充分知道該情況的基礎(chǔ)上進(jìn)行的認(rèn)罪，這就意味著“認(rèn)罪事實(shí)”是可以被認(rèn)定的，如果不能確認(rèn)“認(rèn)罪事實(shí)”的真實(shí)性，就不能據(jù)此進(jìn)行宣判。

簡(jiǎn)易程序的法官可盡量簡(jiǎn)化傳統(tǒng)庭審對(duì)被告人身份核實(shí)和訴訟權(quán)利告知的內(nèi)容，代之以對(duì)“認(rèn)罪事實(shí)”的審查。在公訴人簡(jiǎn)要宣讀起訴書(shū)后，如控辯雙方對(duì)定罪的事實(shí)和證據(jù)無(wú)異議，無(wú)需在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，傳統(tǒng)的法庭調(diào)查環(huán)節(jié)就被法官對(duì)“認(rèn)罪事實(shí)”的審查替代。

四、刑事簡(jiǎn)易程序庭審的重心———量刑裁判

由于簡(jiǎn)易程序適用的前提是案件的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且被告人及辯護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù)，被告人和辯護(hù)人對(duì)犯罪事實(shí)基本上沒(méi)有異議。所以在簡(jiǎn)易程序的庭審中，針對(duì)定罪事實(shí)的法庭調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)可以省去，把重點(diǎn)放在對(duì)被告人認(rèn)罪的自愿性審查上，在對(duì)犯罪事實(shí)和被告人的“認(rèn)罪事實(shí)”進(jìn)行審查后，庭審隨即進(jìn)入量刑裁判程序。法庭應(yīng)將審理的重點(diǎn)放在那些可能發(fā)生爭(zhēng)議的量刑事實(shí)上。量刑裁判程序由于不涉及定罪問(wèn)題或定罪問(wèn)題已經(jīng)解決，控、辯、審三方的行為主要是圍繞著被告人量刑問(wèn)題展開(kāi)。為了最大限度的查清和被告人有關(guān)的量刑事實(shí)，此時(shí)的法官已不再消極，由于不涉及行為的定性問(wèn)題，此時(shí)的檢察官也不再負(fù)有嚴(yán)格意義上的“證明責(zé)任”，而僅有行為意義上的“舉證責(zé)任”。檢察官不僅要提出量刑加重的證據(jù)和意見(jiàn)，還要提出量刑減輕的證據(jù)和意見(jiàn)，對(duì)那些控辯雙方有爭(zhēng)議的量刑情節(jié)雖然仍以辯論的方式進(jìn)行，但此時(shí)的辯論已不具有實(shí)質(zhì)的對(duì)抗性。當(dāng)控辯雙方盡其所能仍無(wú)法證明某量刑事實(shí)的真?zhèn)螘r(shí)，法官可做出“存疑有利于被告人”的裁決，也可以依職權(quán)親自或者委托第三方進(jìn)行核實(shí)。當(dāng)法官在庭審中發(fā)現(xiàn)控辯雙方都沒(méi)有提及的量刑事實(shí)，這些量刑事實(shí)對(duì)被告人刑罰具有一定的影響時(shí)，法官同樣可以依職權(quán)進(jìn)行核實(shí)。量刑裁判程序中的所有活動(dòng)都是圍繞著量刑事實(shí)進(jìn)行，所要達(dá)到的目的是最大限度的查清量刑的事實(shí)和情節(jié)，以確保刑罰的合理性。

基于此，筆者將簡(jiǎn)易審的量刑裁判的指導(dǎo)思想概括為“以協(xié)作追求量刑的公平”。在此，“協(xié)作”是量刑程序的主旋律，辯論只是為了更好的查清量刑事實(shí)和情節(jié)的一種手段，其對(duì)抗性已經(jīng)被弱化。這里的對(duì)抗已不是“對(duì)抗式”意義上的對(duì)抗，這里的協(xié)作既包括控辯雙方的協(xié)作。也包括法官與控辯雙方的協(xié)作，控辯方協(xié)作的方式是盡量舉出證明被告人刑罰輕重的量刑情節(jié)，法官的協(xié)作方式是對(duì)控辯雙方無(wú)法辨明或遺漏的量刑情節(jié)進(jìn)行庭外補(bǔ)充核實(shí)。在簡(jiǎn)易審案件的量刑裁判程序中，控辯方應(yīng)在量刑信息提供上進(jìn)行協(xié)作，以獲取最大化的量刑信息，目標(biāo)是達(dá)到量刑的公平。

由于簡(jiǎn)易審的量刑裁判對(duì)量刑事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行了充分的舉證、質(zhì)證，最大限度的尊重了控辯雙方的量刑參與權(quán)，凸顯了庭審量刑的重要性，庭審的量刑說(shuō)理充分，被告人能夠切身感受到刑罰作出的過(guò)程和基于認(rèn)罪所帶來(lái)的刑罰優(yōu)惠。刑事簡(jiǎn)易程序庭審的審判組織，應(yīng)以案情的復(fù)雜程度為標(biāo)準(zhǔn)確定適用法官獨(dú)立審判還是合議庭審判。對(duì)于那些法官獨(dú)立審判的簡(jiǎn)易程序案件，公訴機(jī)關(guān)可以不派員出庭支持公訴，讓其將更多的精力投入到案情復(fù)雜的簡(jiǎn)易程序案件和被告人不認(rèn)罪案件中。簡(jiǎn)易程序中的被告人，因自愿供述罪行，對(duì)從輕處罰往往抱有極大的期許，他們對(duì)案件關(guān)注的焦點(diǎn)不是定罪 （罪名）而是量刑 （刑期），他們更關(guān)心被判處刑期的長(zhǎng)短以及被科處該刑期的理由。顯然，只有將量刑設(shè)定為簡(jiǎn)易審案件庭審的重心，充分保障控辯雙方的量刑參與權(quán)，才能在有限的時(shí)間內(nèi)充分的釋法說(shuō)理，使當(dāng)事人雙方明了量刑的理由，進(jìn)而增強(qiáng)裁判的可接受性，以期在事實(shí)層面上提升司法的公信力。

參考文獻(xiàn)

[1]左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬:誤區(qū)與正解[J].法學(xué)研究，2017 （3）.

[2]風(fēng)笑天.社會(huì)學(xué)研究方法 （第三版）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[3]陳瑞華.刑事司法裁判的三種形態(tài)[J].中外法學(xué)，2012 （6）.

注釋

（1)文中所指的簡(jiǎn)易程序庭審細(xì)節(jié)包括庭審節(jié)奏、庭審重心、庭審訴訟環(huán)節(jié)。

（2)筆者在S市調(diào)研過(guò)程中，分別在C區(qū)和P區(qū)基層人民法院發(fā)現(xiàn)兩起“頂包”案件，一起是在庭審時(shí)被發(fā)現(xiàn)，另一起是在被告人服刑時(shí)被發(fā)現(xiàn)，因該兩起案件并沒(méi)有被媒體曝光，本著學(xué)術(shù)研究的原則，筆者在文中未公布此兩起案件的具體情節(jié)，僅作為“自愿性非真實(shí)認(rèn)罪”極端案例進(jìn)行探討。

（3)探索集中公訴模式、類型化公訴模式等。

（4)在刑事簡(jiǎn)易審案件的庭審中，被告人在最后陳述的環(huán)節(jié)基本上不發(fā)表意見(jiàn)，所以此環(huán)節(jié)所占用的時(shí)間可忽略不計(jì)。

（5)表格括弧中的數(shù)據(jù)為涉案的人數(shù)。

 來(lái)源：中國(guó)法學(xué)網(wǎng)