裁判主旨

　爭議焦點

裁判意見

　　最高院認為：

　　首先，遼寧儲運公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)為違約責(zé)任?！顿|(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》中明確約定，遼寧儲運公司接受大連銀行的委托，履行對涉案出質(zhì)人和質(zhì)物的監(jiān)管義務(wù)。對出質(zhì)人監(jiān)督是指對出質(zhì)人對質(zhì)物的入庫、提貨等過程進行監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)違反協(xié)議約定之行為應(yīng)及時制止并向大連銀行報告。質(zhì)物監(jiān)控是指對質(zhì)物的品名、數(shù)量等進行查驗、核對，及時向大連銀行報告質(zhì)物狀況;如有不符之處，應(yīng)及時報告大連銀行，并采取相應(yīng)措施。根據(jù)本案事實，遼寧儲運公司未按合同約定履行查驗、核對、清點質(zhì)物的義務(wù)及報告義務(wù)，造成大連銀行的質(zhì)權(quán)因質(zhì)物自始不存在而未能設(shè)立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這種責(zé)任因違反合同約定的義務(wù)而產(chǎn)生，性質(zhì)上屬于違約責(zé)任。故東方資產(chǎn)管理公司關(guān)于遼寧儲運公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的再審申請理由不能成立。

　　其次，遼寧儲運公司承擔(dān)30%的補充賠償責(zé)任合法有據(jù)。關(guān)于大連銀行因質(zhì)權(quán)未設(shè)立導(dǎo)致債權(quán)不能實現(xiàn)的責(zé)任承擔(dān)問題。一方面，光德公司系主債務(wù)人，遼寧儲運公司作為質(zhì)物監(jiān)管人，僅是幫助債權(quán)人大連銀行實現(xiàn)債權(quán)的輔助人，而不是債權(quán)實現(xiàn)的直接義務(wù)人。本案中，質(zhì)權(quán)未能設(shè)立最直接、最主要的原因是光德公司未按約定交付涉案質(zhì)物，遼寧儲運公司雖未善盡監(jiān)管義務(wù)，但其行為對質(zhì)權(quán)實際上已無法設(shè)立不能產(chǎn)生根本性影響，只應(yīng)承擔(dān)補充性賠償責(zé)任。另一方面，大連銀行亦存在明顯的過錯。根據(jù)《商業(yè)銀行法》第三十六條的規(guī)定，大連銀行作為貸款發(fā)放人，負有對質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的可行性進行嚴格審查的法定義務(wù);同時，根據(jù)《物權(quán)法》第二百一十五條和《擔(dān)保法》第六十九條的規(guī)定，大連銀行作為質(zhì)權(quán)人，負有妥善保管質(zhì)物的法定義務(wù)。根據(jù)涉案《質(zhì)押合同》和《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定，光德公司應(yīng)當(dāng)先向大連銀行交付質(zhì)物，大連銀行經(jīng)過驗收之后再交予遼寧儲運公司監(jiān)管。所以大連銀行的審查驗收義務(wù)在先，其應(yīng)當(dāng)先了解質(zhì)物的狀態(tài)。雖然大連銀行委托遼寧儲運公司對質(zhì)物進行監(jiān)管，但并不因此免除自身對質(zhì)物的驗收、保管義務(wù)和對監(jiān)管人的督促義務(wù)。根據(jù)上述分析，按照各方過錯程度及公平原則，原審判決判令遼寧儲運公司應(yīng)在光德公司不能償還大連銀行債務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)30%的補充賠償責(zé)任并無不當(dāng)。東方資產(chǎn)管理公司主張遼寧儲運公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，該申請再審理由不能成立。