案情簡(jiǎn)介

法院審理

崇川法院審理認(rèn)為，公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一系秦某所受損害與超市行為是否具有因果關(guān)系，被告是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

根據(jù)監(jiān)控視頻、接處警記錄、就診記錄及當(dāng)事人陳述，各證據(jù)間能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，足以認(rèn)定秦某是在被告經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)因被告工作人員的追逐行為導(dǎo)致受傷。被告亦認(rèn)可原告受傷是在門店為保護(hù)商場(chǎng)及顧客權(quán)益，對(duì)小偷盜竊行為進(jìn)行管控堵截過程中發(fā)生的。被告作為超市這一公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者，負(fù)有安全保障義務(wù)。雖被告抗辯其工作人員抓捕“小偷”是正常管理行為，但從監(jiān)控視頻可看出，被告工作人員在處理突發(fā)情況時(shí)未采取有效的控制措施，所采取的應(yīng)對(duì)措施是無序、混亂、倉促的，被告工作人員追趕“小偷”，兩人在狹窄的扶梯上自上而下前后奔跑，不可避免地會(huì)對(duì)扶梯上的顧客造成危險(xiǎn)。即便被告工作人員的行為有一定正當(dāng)性、緊迫性，卻不能因此免除被告作為經(jīng)營場(chǎng)所的經(jīng)營者負(fù)有的安全保障義務(wù)。被告未能盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

近日，崇川法院判決被告超市賠償秦某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失7000余元。該案已履行完畢。

法官說法

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條之規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”。

本案中，被告超市方作為大型商超的經(jīng)營者、管理者，負(fù)有維護(hù)經(jīng)營場(chǎng)所秩序、保障消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)。公司的工作人員在處理突發(fā)情況時(shí)未采取有效的控制措施，在未疏散或預(yù)警顧客的情況下，采取莽撞追趕的行為，致場(chǎng)所處于某種危險(xiǎn)狀態(tài)，導(dǎo)致顧客受傷，顯然沒有盡到安全保障義務(wù)，“抓小偷”也不能成為因此免除其相關(guān)義務(wù)的理由。