一、隱名股東（實(shí)際出資人）經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意后，可以成為公司股東。

《公司法》司法解釋三第二十五條：實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。律師提示實(shí)際出資人經(jīng)過公司其他股東人數(shù)而非持股比例過半數(shù)。

二、隱名股東與顯名股東之間的關(guān)系已為公司及其他股東所知曉并認(rèn)可，則無需再經(jīng)過其他股東過半數(shù)的同意。

裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款規(guī)定的“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”的隱名股東顯名前置條件，是針對公司其他股東并不知道實(shí)際出資人存在的情形，是為了保障有限責(zé)任公司的人合性，保障公司穩(wěn)定。中凱聯(lián)公司成立后，林三、張靜作為該公司的工作人員參與了公司經(jīng)營，其作為代持協(xié)議中約定的實(shí)際出資人，請求結(jié)束其股權(quán)被代持的狀況，并不違反當(dāng)事人之間的約定。吳大朝對林三、張靜作為實(shí)際出資人、隱名股東的身份是清楚并認(rèn)可的。因此，依據(jù)本案的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，原審判令中凱聯(lián)公司為林三、張靜辦理股東工商登記變更手續(xù)、林志群應(yīng)履行必要的協(xié)助義務(wù)，適用法律正確。

案件來源：林志群與林三、張靜股東資格確認(rèn)糾紛案  【（2014）民申字第1053號(hào)】

三、公司已經(jīng)通過允許其參與公司經(jīng)營管理或者向隱名股東分配紅利等行為承認(rèn)其股東身份的，視為已經(jīng)過其他股東的同意。

裁判要旨：雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款的規(guī)定系基于有限公司人合性之考慮，適用于隱名股東與顯名股東之間的關(guān)系并不為公司及其他股東所知曉及認(rèn)可的情況。此時(shí)，隱名股東與顯名股東之間的關(guān)系系內(nèi)部關(guān)系，當(dāng)然對公司沒有約束力。而如果隱名股東與顯名股東之間的關(guān)系已為公司及其他股東所知曉并認(rèn)可，或者公司已經(jīng)通過允許其參與公司經(jīng)營管理或者向隱名股東分配紅利等行為承認(rèn)其股東身份的，則無需再經(jīng)過其他股東過半數(shù)的同意。

案件來源：金華市庭桂養(yǎng)殖有限公司與吳忠尚股東資格確認(rèn)糾紛上訴案【(2016)浙07民終4622號(hào)】

四、隱名股東始終以自己名義參加股東會(huì)并行使相應(yīng)表決權(quán)的，法院會(huì)認(rèn)定該投資人具有股東資格。

裁判要旨：胡曉強(qiáng)成為隱名股東之后，已得到公司認(rèn)可，且公司和吳功建在第一次庭審中明確胡曉強(qiáng)已成為公司股東，并已把胡曉強(qiáng)作為公司股東參與公司分配，做進(jìn)財(cái)務(wù)，故公司其他股東亦已同意。其作為受讓人，公司的行為以及分紅的行為都得到認(rèn)可，有理由相信公司內(nèi)部程序已經(jīng)到位，也就是要征得公司半數(shù)股東以上同意的程序已經(jīng)到位。胡曉強(qiáng)要求公司出具出資證明書，以及進(jìn)行相應(yīng)股權(quán)變更登記手續(xù)合法有據(jù)，駁回上訴，維持原判。

案件來源：胡曉強(qiáng)與義烏市德運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案【(2014)浙金商終字第1885號(hào)】

五、公司向股東出具的確認(rèn)股東身份及份額的文件有效。即使該股東非工商登記的股東，也可據(jù)此享有以隱名股東身份持有的股權(quán)。

裁判要旨：在公司內(nèi)部涉及股東之間的糾紛中，法律并未明確規(guī)定未經(jīng)登記的股東不具備股東資格，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。石圪圖煤炭公司以簽訂《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》的形式，確認(rèn)了焦偉及毛光隨股東之身份，并認(rèn)可該二人享有公司股東的權(quán)利及義務(wù)，據(jù)此，可以確認(rèn)毛光隨系石圪圖煤炭公司隱名股東這一身份，其股東資格不因未工商登記而被否定。

案件來源：最高人民法院，《毛光隨與焦秀成、焦偉等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書》[（2016）最高法民終18號(hào)]。

六、就目標(biāo)公司股權(quán)存在雙重代持法律關(guān)系的，隱名股東的“隱名股東”要求顯名的，經(jīng)過其名義股東及名義股東同意的，法院予以支持。

裁判要旨：本案中，和泰公司（目標(biāo)公司）工商登記顯示的三股東為華紡公司、和城公司及利鑫達(dá)公司。根據(jù)相關(guān)協(xié)議，華紡公司、和城公司與源遠(yuǎn)公司之間成立股權(quán)代持關(guān)系，前者為目標(biāo)公司的名義股東；而根據(jù)相關(guān)協(xié)議，王東、張某等自然人就涉案項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)益及和泰公司的股權(quán)與源遠(yuǎn)公司亦成立股權(quán)代持關(guān)系，源遠(yuǎn)公司為名義出資人。 雖然王成與和泰公司之間并不存在直接的出資關(guān)系，但一審中，華紡公司、和城公司、和泰公司表示，只要張輝、王成等實(shí)際投資人達(dá)成一致意見，其可以按源遠(yuǎn)公司的要求將剩余43%股權(quán)變更至源遠(yuǎn)公司指定的人員名下；利鑫達(dá)公司對此亦不持異議。一審判決認(rèn)定王成為和泰公司股東，確認(rèn)其享有和泰公司14.33%的股權(quán)，不違反公司法解釋三第24條第三款的規(guī)定，該項(xiàng)判決予以維持。

案件來源：王成與安徽阜陽華紡和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書（最高人民法院（2014）民二終字第185號(hào)）。

綜上，實(shí)際出資人成為公司工商登記的股東，并非“需經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意”這唯一的選擇。