【基本案情】

　　2007年5月，王某從北京某房地產(chǎn)開發(fā)公司購(gòu)買了一套獨(dú)棟房屋，5月15日雙方簽訂了《北京市商品房預(yù)售合同》，合同中約定：“北京某房地產(chǎn)開發(fā)公司將位于北京市某區(qū)的1808號(hào)房屋出售給王某，房屋總價(jià)款為800萬元，房屋交付時(shí)間為2009年1月31日。

　　合同簽訂后，王某一次性支付了全部購(gòu)房款，2009年1月中旬開發(fā)商通知，請(qǐng)業(yè)主于2009年2月1日前辦理收房的相關(guān)手續(xù)。王某接到通知后很是興奮，早早就準(zhǔn)備著收房。但在收房時(shí)卻發(fā)現(xiàn)房屋墻面及墻體、地面均存在明顯的尺寸偏差，用肉眼都能看出來，這樣的房子怎么能住呢?

　　王某十分生氣，便以房屋質(zhì)量不合格為由拒絕收房。其后，王某在開發(fā)商處查閱了竣工驗(yàn)收備案表，發(fā)現(xiàn)2008年年底北京市某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)對(duì)該房屋進(jìn)行了竣工驗(yàn)收備案。此后，王某委托了北京市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)所對(duì)該房屋進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果顯示該房屋屬于不合格建筑工程。

　　拿到檢測(cè)報(bào)告之后，王某多次向北京市建委提出申請(qǐng)，要求對(duì)開發(fā)商將不合格工程驗(yàn)收為合格工程的行為進(jìn)行查處，市建委要求某區(qū)建委進(jìn)行答復(fù)。但是時(shí)間過去了大半年，左等右等也沒有等到謀取建委的任何答復(fù)，開發(fā)商也不進(jìn)行任何修復(fù)，王某眼看房屋卻不能入住，實(shí)在忍無可忍，最后一直訴狀將住建委告上法庭。

　　【法院判決】

　　北京市某區(qū)人民法院經(jīng)過審理，依法作出判決：

　　一、確認(rèn)被告北京市某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)對(duì)原告王某投訴逾期不予答復(fù)的行為違法。

　　二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，原被告均不服，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院，北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)過審理，判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　【律師看法】

　　本案是一件因房屋質(zhì)量問題而引發(fā)的行政糾紛，所謂“行政糾紛”俗稱“民告官”，是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向人民法院提起訴訟，由人民法院依法進(jìn)行審理和判決的訴訟制度。

　　在我國(guó)，行政訴訟案件的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具備以下五個(gè)條件：

　　1、原告是認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及法律法規(guī)授權(quán)組織做出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)或者法律法規(guī)授權(quán)的組織不能充當(dāng)原告。

　　2、被告是作出被原告認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益的具體行政行為的行政機(jī)關(guān)及法律法規(guī)授權(quán)組織。

　　3、原告提起的行政訴訟必須是針對(duì)法律法規(guī)規(guī)定的屬于法院受案范圍內(nèi)及屬于受訴法院管轄的行政爭(zhēng)議。

　　4、原告必須是在法定期限內(nèi)起訴。

　　5、法律法規(guī)規(guī)定起訴前必須經(jīng)過行政復(fù)議的，已進(jìn)行了行政復(fù)議;自行選擇行政復(fù)議的，復(fù)議機(jī)關(guān)已作出復(fù)議決定或者逾期未作出復(fù)議決定。

　　本案中，王某多次向北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)投訴，要求北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)依法履行職責(zé)，查處開發(fā)商將不合格建筑工程按照合格建筑工程驗(yàn)收的行為，但是作為開發(fā)商對(duì)應(yīng)的上級(jí)行政主管部門——北京市某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)，在收到王某的投訴后并未按照國(guó)家信訪的條例的相關(guān)規(guī)定給予書面答復(fù)。

　　在庭審中，被告多次強(qiáng)調(diào)其已經(jīng)書面給市建委進(jìn)行回復(fù)，但是王某并未見到過任何書面回復(fù)。依據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，行政訴訟中被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。

　　本案正是因?yàn)楸桓鏇]有提供任何證據(jù)證明其已經(jīng)給予過書面答復(fù)，因此法院依法支持了原告請(qǐng)求確認(rèn)被告不予答復(fù)的行為違法的請(qǐng)求。而法院之所以沒有支持原告要求被告履行對(duì)開發(fā)商將不合格建筑按照合格建筑工程驗(yàn)收的行為進(jìn)行查處的訴訟請(qǐng)求，是因?yàn)樵诎讣徖磉^程中，被告已經(jīng)對(duì)開發(fā)商作出《工程質(zhì)量問題整改通知書》，責(zé)令該公司按有關(guān)規(guī)定改正。

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)行政訴訟法)若干問題的解釋》第50條第3款的規(guī)定，被告改變?cè)唧w行政行為，原告不撤訴，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為被告原具體行政行為違法的，應(yīng)當(dāng)做出確認(rèn)其違法的判決，駁回了原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　來源：房產(chǎn)律政