河南省宜陽縣人民法院

　　民 事 判 決 書

　　(2015)宜民一初字第262號

　　原告段保安，男，漢族，1954年7月1日生。

　　委托代理人劉利杰，河南金暉律師事務所律師，代理權限為一般代理。

　　委托代理人孫友飛，河南金暉律師事務所律師，代理權限為一般代理。

　　被告寶衛(wèi)江，男，漢族，1973年2月7日生。

　　被告王四林，男，漢族，1976年12月28日生。

　　被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司，住洛陽市。

　　負責人蔡莊鋒，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人陳志偉，河南正方圓律師事務所律師，代理權限為代為承認、變更、反駁訴訟請求，進行和解，提起上訴等特別授權。

　　原告段保安訴被告寶衛(wèi)江、王四林、華安財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司(以下簡稱華安財保)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月6日受理后，依法組成合議庭于2015年10月13日依法公開開庭進行了審理。原告段保安及其委托代理人劉利杰、孫友飛、被告寶衛(wèi)江、被告華安財保委托代理人陳志偉到庭參加訴訟。被告王四林經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告段保安訴稱，2015年2月8日18時30分，原告駕駛自己的二輪摩托車，沿安虎線由西向東行駛至安虎線58KM+400M處道路時，與被告衛(wèi)寶江駕駛的登記在被告王四林名下的豫CE9708號三輪汽車相撞，造成原告受傷，雙方車輛損毀的交通事故。原告受傷后，因傷情過重被送往洛陽正骨醫(yī)院搶救治療，被診斷為：1、右股骨下端粉碎性骨折;2、口腔損傷，牙齒部分脫落;3、創(chuàng)傷性休克;4、頭顱血腫;5、肺挫裂傷?肺炎?住院23天，住院期間需一人陪護?；ㄡt(yī)療費51246.61元。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)口服藥物治療，適當功能鍛煉，建議前往康復機構進行康復治療;2、近三個月內注意休息，加強營養(yǎng)，生活上需要家人協(xié)助，避免勞累;3、術后1月、2月、3月、6月，一年后來院復查，不適隨診，根據(jù)復查情況決定下地時間及內固定取出時間。

　　2015年5月1日，原告被轉入宜陽縣人民醫(yī)院，被診斷為：1、右股骨下肢粉碎性術后;2、右脛骨平臺骨折術后;3、右髕骨邊緣骨折術后;4、左側第三肋骨骨折;5、下肢動脈硬化并肌腱靜脈血栓;6、心臟病、7、根尖牙周炎。住院28天，住院期間需一人陪護，花去醫(yī)療費6361.02元，又在該院牙科治療牙齒花去醫(yī)療費5651.9元。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)服藥、鞏固治療;2、坐輪椅或扶拐，避免患肢過度負重;3、堅持適度鍛煉，增加膝關節(jié)活動度;4、二周后復診，不適隨診;5、若有不適，及時就診。

　　2015年2月24日宜陽縣公安局交通警察大隊出具(2015)第00019號《道路交通事故認定書》認定，原告負事故主要責任，被告負事故次要責任。2015年8月17日經(jīng)洛陽宜中法醫(yī)臨床鑒定所鑒定，原告現(xiàn)遺留的后遺癥構成道路交通事故10級傷殘，且從洛陽正骨醫(yī)院出院至送往宜陽縣人民醫(yī)院期間需59天護理。另查明，肇事車輛在被告保險公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期間內。請求判令：1、被告賠償醫(yī)療費67642.53元，住院伙食補助費1530元，營養(yǎng)費2200元、誤工費3000元，護理費8580元，殘疾賠償金48782.9元，精神撫慰金5000元，二次手術費12000元，住宿費2500元，交通費1930元，傷殘鑒定費1390元，車損2000元，復印費300元等各項損失共計156855.43元。其中被告保險公司在交強險范圍內賠償醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金74292.9元;超出部分72562.53元由被告寶衛(wèi)江承擔30%的責任，即21768.76元，扣除已經(jīng)墊付的2300元，被告寶衛(wèi)還應應賠付原告19468.76元。2、訴訟費由被告承擔。

　　被告華安財保辯稱，1、若審理查明涉案的豫CE9708車輛確實在我公司投保有交強險并在保險期間，行車證、駕駛證均合法有效，且沒有免賠情形我公司愿就原告的合理損失在交強險分項限額內賠償，過高和不合理部分不賠償。2、原告已超過國家法定的60歲退休年齡，誤工損失不存在，不應賠償。3、根據(jù)原告訴狀所述，2015年5月1日轉入宜陽縣人民醫(yī)院，實際上是又重新住院治療，所以該部分治療需要查明與本次事故傷害的關聯(lián)性。4、訴訟費、鑒定費不屬于保險賠償范圍，我公司不賠償。5、保險公司只賠償醫(yī)療費10000元。6、誤工費原告說的是績效工資，是根據(jù)成績確定的，原告工資并沒有減少，因此不應該支持。7、護理費天數(shù)應僅計算第一次住院期間。8、殘疾賠償金應該按農(nóng)村標準，因為原告居住在農(nóng)村，并沒有證據(jù)證明其是城鎮(zhèn)戶口。9、精神撫慰金不能超過2000元。10、住宿費、交通費、殘疾賠償金堅持質證意見。11、車損不應支持，原告并沒有這方面損失的證據(jù)。

　　被告寶衛(wèi)江辯稱，1、車在那停著，原告自己撞到我車上了。2、原告系無牌無證車輛，應該由他自己承擔損失，事故是由于他自己不看路造成的。

　　原告段保安提供的證據(jù)有：一、原告的身份證復印件、職業(yè)證明和戶籍證明。二、宜陽縣公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》。三、保險單復印件一份。四、司法鑒定及陪護方面的證據(jù)，1、洛陽宜中法醫(yī)臨床司法鑒定所司法鑒定意見書，證明原告十級傷殘;2、洛陽宜中法醫(yī)臨床司法鑒定所司法鑒定意見書，證明原告從洛陽正骨醫(yī)院出院到轉入宜陽縣人民醫(yī)院住院治療期間的59天需陪護一人;3、洛陽正骨醫(yī)院陪護證明;4、宜陽縣人民醫(yī)院陪護證明;5、護理人員段向陽、段向輝身份證。五、原告住院治療情況，1、洛陽正骨醫(yī)院診斷證明;2、正骨醫(yī)院病歷及出院證;3、宜陽縣人民醫(yī)院診斷證明;4、宜陽縣人民醫(yī)院病歷、出院證;均證明原告?zhèn)榧爸委熐闆r。六、宜陽縣蓮莊鎮(zhèn)沙坡頭小學出具的證明一份，證明原告誤工費3000元。七、1、宜陽縣蓮莊鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診收費票據(jù)一張500元，證明救護車費470元，治療費30元。2、洛陽正骨醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)一張51246.61元。3、宜陽縣人民醫(yī)院收費票據(jù)3張共計12012.92元。4、康復藥品費票據(jù)一張72.6元。5、傷殘輔助器具費票據(jù)400元。6、傷殘鑒定費票據(jù)3張1390元。7、交通費票據(jù)1930元。8、住宿費票據(jù)1100元。八、傷殘片3張，證明2015年2月8日晚，縣中醫(yī)院拍的傷殘情況和4月5日洛陽正骨醫(yī)院拍的康復情況，拍片是事實，但發(fā)票丟失。傷殘輔助器具圖片2張，證明輔助器具為康復的必需品，但發(fā)票丟失。

　　被告華安財保對原告段保安提供證據(jù)的質證意見為：對第一組證據(jù)：身份證復印件、戶口戶籍證明無異議，但該兩項證據(jù)均顯示原告已經(jīng)61周歲，超過國家法定退休年齡，誤工費不予支持;職業(yè)證明有異議，應該有教師資格證和所在學校聘用證明;原告戶籍證明上顯示的是居民家庭戶口，因為現(xiàn)在都是居民家庭戶，因此應該按照其實際居住地的戶籍性質計算損失。對第二組證據(jù)：事故認定書真實性無異議，但是該事故認定書認定原告負事故主要責任，在計算損失時應當考慮到其責任。第三組證據(jù)：保險單復印件經(jīng)我與寶衛(wèi)江提交的原件核對無異議。第四組證據(jù)：對證據(jù)1、2、3真實性無異議，對證明目的有異議，兩個司法鑒定書未經(jīng)其他當事人共同挑選鑒定機構，屬于單方委托，我們保留重新申請鑒定的權利;證據(jù)3陪護天數(shù)與病歷材料上記載的22天不相符;對證據(jù)4，因為第二次住院是在第一次住院出院后兩個月后重新住院，所以在宜陽縣人民醫(yī)院住院不能證明是因本次交通事故造成的，病歷材料上顯示有心臟病等其他病情，因此該部分我公司不予認可;對于陪護人身份證明是復印件這一點，應該提交原件。對第五組證據(jù)：證據(jù)1真實性無異議，但是病歷材料上明確顯示實際住院22天，應以病歷材料為準;證據(jù)2真實性無異議，但是該是在出院后兩個月后再次住院，其治療有其他明顯的病情，該部分保險公司不予認可;病歷上也明確顯示實際住院27天。對第六組證據(jù)：誤工證明有異議，原告首先沒有提交其是教師的有關資格證明，且已經(jīng)超過法定退休年齡，故對其損失不應支持。對第七組證據(jù)：證據(jù)500元票據(jù)，其中有30元是治療費，對該30元無疑;但是傷殘片子和輔助器具費沒有票據(jù)，不予支持;洛陽正骨醫(yī)院票據(jù)一張真實性無異議，但是沒有提供相應的用藥清單，證明其用藥的真實性和合理性;證據(jù)3應當提交原件，盡管補蓋了宜陽縣人民醫(yī)院的公章，不排除住院費用已經(jīng)通過有關渠道報銷，因此不應該支持;證據(jù)4康復藥品費票據(jù)真實性無異議，但是該票據(jù)顯示的并不是原告，僅顯示了段字，不知道是何人，不能證明是原告，其他的幾項都沒有票據(jù)不予認可;殘疾器具輔助費不予認可，因為上面有票據(jù)的4張均沒有購買的貨物名稱、時間、購買人等，無法證實就是原告所花費，其他沒有票據(jù)的不予認可;傷殘鑒定費票據(jù)真實性無異議，該部分費用不屬于保險賠償范圍，我公司不賠償;交通費票據(jù)有異議，出租車發(fā)票存在連號，且沒有乘車的時間、地點，不能證明與本次事故的關聯(lián)性;對于兩張白條的交通費票據(jù)不能認可，不屬于正規(guī)的交通費票據(jù)，不予認可;對于其他的交通費票據(jù)，大部分發(fā)生在非住院期間，盡管有乘車的時間和區(qū)間，但不能證明與事故的關聯(lián)性，不應支持;住宿費票據(jù)，在洛陽住宿的1100元有異議，原告在洛陽住院期間不產(chǎn)生住宿費，根據(jù)人賠解釋的規(guī)定，應該是傷者未住院產(chǎn)生的費用，且該住宿費票據(jù)沒有住宿的時間、期間、不能證明與事故有關系;復印費沒有任何票據(jù)，不應該支持;其他證據(jù)片子的真實性無異議，但是并不能證明因為拍片子造成的損失，因此在沒有證明其實際損失的情況下，該部分不應支持。

　　被告寶衛(wèi)江對原告證據(jù)的質證意見同華安財保質證意見一致。

　　經(jīng)質證，本院認為，原告提供的第一、二、三、四、五組證據(jù)客觀真實，與本案待證事實具有關聯(lián)性，本院予以采信。第四組證據(jù)中的第1、2份證據(jù)，被告雖提出異議，但無證據(jù)足以反駁，對該兩份鑒定本院予以采信。第六組證據(jù)，蓮莊鎮(zhèn)中心校、蓮莊鎮(zhèn)沙坡頭小學證明無負責人及出證人簽名，工資表無加蓋財務專用章，經(jīng)本院核實原始工資表，原告對其證據(jù)存在的瑕疵也進行了完善，原告受傷期間績效工資3000元未發(fā)的事實，本院予以采信，對其請求的誤工費予以支持。2015年4月28日宜陽縣中醫(yī)院門診收費票據(jù)一張72.6元，不顯示姓名，不能證明系原告段保安花費，本院不予采信。原告提交的購買彈珠式拐杖、蹲便器、熏蒸架花費400元票據(jù)，系原告治療所必需的輔助器具，本院予以采信。鑒定費、鑒定檢查費發(fā)票客觀真實，本院予以采信。原告請求的交通費1930元，其中兩張收到條，段歡歡、安慶偉無到庭接受詢問，本院不予采信。其他交通費票據(jù)，部分車票不顯示時間、地點，部分交通費票據(jù)不是發(fā)生在原告住院期間，出租車票有連號現(xiàn)象，但考慮到原告確有實際支出，結合原告住院地點、天數(shù)，本院酌定900元。復印費，原告無證據(jù)提交，該項費用確系原告實際支出，本院酌定150元。

　　被告寶衛(wèi)江墊付原告2300元，原告無異議，本院對該事實予以確認。

　　經(jīng)審理查明，2015年2月8日18時30分，段保安無證駕駛無號牌二輪摩托車，沿安虎線由西向東行駛至安虎線58KM+400M處道路時，與寶衛(wèi)江駕駛停放在道路南側的豫CE9708號三輪汽車尾部發(fā)生相撞，造成段保安受傷住院，雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)宜陽縣公安交通警察大隊宜公交認字(2015)第00019號事故認定書認定：段保安承擔事故主要責任，寶衛(wèi)江承擔次要責任。事故發(fā)生后，原告被送往洛陽市正骨醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷：1、右股骨下端粉碎性骨折;2、右脛骨平臺踝間隆突折;3、右髕骨邊緣骨折;4、口腔損傷，牙齒部分脫落;5、左側第3肋骨骨折;6、雙肺間質纖維化并炎癥;7、右下肢動脈硬化并肌間靜脈血栓;8、顱內血腫;9、心臟病。住院22天，先后花去醫(yī)療費51246.61元，期間需1人陪護。2015年5月1日，原告入住宜陽縣人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為：1、右股骨下端骨折術后;2、右脛骨骨折踝間隆突骨折術后;3、右髕骨邊緣骨折術后;4、左側第三根肋骨骨折;5、下肢動脈硬化并肌間靜脈血栓;6、心臟病?7、根尖牙周炎。住院27天，期間需1人陪護?；ㄈメt(yī)療費12012.92元，其中6361.02元城鎮(zhèn)職工醫(yī)保報銷2029.35元，4331.67元原告?zhèn)€人負擔，5651.9元原告經(jīng)其他商業(yè)保險報銷。2015年8月17日、8月27日經(jīng)洛陽宜中法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，原告段保安構成道路交通事故十級傷殘，原告出院后2015年3月2日至2015年5月1日期間需要一人護理。原告為此支付鑒定費1300元，檢查費90元。原告段保安系教師，戶籍性質為居民戶口。被告寶衛(wèi)江支付原告2300元。

　　另查明，豫CE9708號三輪汽車登記車主系王四林，實際車主系被告寶衛(wèi)江，該車在被告華安財保投保有交強險。本案事故發(fā)生在保險期間。

　　本院認為，事故認定書認定事實清楚，責任劃分合理，本院予以確認。原告段保安因本次交通事故造成損害請求賠償，依法應予支持，但應以合理為限。原、被告之間的責任比例承擔以7：3為宜。雖然原告段保安經(jīng)城鎮(zhèn)職工醫(yī)保報銷2029.35元，經(jīng)商業(yè)保險報銷5651.9元，不能以此減輕侵權人的賠償責任，不影響原告就該部分醫(yī)療費向侵權人主張賠償。原告段保安請求的宜陽縣中醫(yī)院拍片和洛陽正骨醫(yī)院拍片檢查放射費共計220元，無相關票據(jù)印證，本院不予支持。原告請求康復藥品費共計860元，無購買藥品發(fā)票，本院不予支持。原告請求下肢支具2330元，亦無票據(jù)證明確系其實際支出，無法核實真實性，本院不予支持。原告請求住宿費2500元，原告并不存在異地轉診住不上院的情況，本院不予支持。原告請求二次手術費12000元，因未實際發(fā)生，本院不予支持。原告請求車損2000元，其未提交車損相關證據(jù)，本院不予支持。原告段保安的合理損失為：醫(yī)療費63379.53元，住院伙食補助費1470元(49天×30/天)，營養(yǎng)費980元(49天×20/天)，誤工費3000元，護理費8248元(27878元/年÷365天×49天×1人+27878元/年÷365天×59天×1人)，殘疾賠償金46343.8(24391.45元/年×19年×10%)，輔助器具費400元，精神撫慰金根據(jù)侵權性質、過錯程度、損害后果本院酌定為1500元，交通費900元，鑒定費1300元，復印費150元，以上損失共計127671.33元。首先由被告華安財保在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告10000元，在傷殘限額內賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、輔助器具費、精神撫慰金、交通費共計60391.8元，保險公司共應賠償70391.8元。超出交強險限額部分醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、復印費等共計57279.53元，由被告寶衛(wèi)江承擔30%賠償責任即17183.9元，扣除已支付的2300元，被告寶衛(wèi)江應再賠償原告14883.9元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司在交強險限額內賠償原告段保安各項損失共計70391.8元;

　　二、被告寶衛(wèi)江賠償原告段保安14883.9元;

　　三、駁回原告段保安其他訴訟請求。

　　上述一、二項各被告于本判決生效之日起二十日內履行完畢。

　　如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費2375元，由原告段保安承擔445元，被告寶衛(wèi)江承擔1930元，該款暫由原告段保安墊付，待執(zhí)行時一并結算。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河南省洛陽市中級人民法院。

　　審　判　長　　武遼聘

　　審　判　員　　張紅霞

　　人民陪審員　　高效峰

　　二〇一五年十二月二十一日

　　書　記　員　　馮亞格