案情

裁判

　評析

　　首先，質(zhì)量保修期屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人約定的質(zhì)量保修期低于法律規(guī)定的最低保修期的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

　　在我國，建筑工程實(shí)行質(zhì)量保修制度，施工單位在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)建設(shè)工程的保修責(zé)任是其法定義務(wù)。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條規(guī)定：“在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為：(一)基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限;(二)屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年;(三)供熱與供冷系統(tǒng)，為2個(gè)采暖期、供冷期;(四)電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，為2年?！庇纱丝梢?，質(zhì)量保修期屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，無論當(dāng)事人是否在建設(shè)工程施工合同中對工程質(zhì)量的保修期作出約定，承包人在該期限內(nèi)均要承擔(dān)保修責(zé)任。對于當(dāng)事人在建設(shè)工程施工合同中約定的質(zhì)量保修期低于法律規(guī)定的質(zhì)量保修期的，該約定因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為無效。

　　其次，質(zhì)保金是對保修期內(nèi)工程質(zhì)量問題的擔(dān)保，現(xiàn)行法律對質(zhì)保金的返還期限和比例無強(qiáng)制性規(guī)定，實(shí)踐中一般應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定。

　　建設(shè)工程質(zhì)保金是發(fā)包人與承包人在工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程價(jià)款中預(yù)留，用以保證承包人在建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格并交付使用后的保修期內(nèi)，對建設(shè)工程出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷進(jìn)行維修的資金?！督ㄔO(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第十四條第四項(xiàng)雖然規(guī)定了質(zhì)保金的原則性比例，但該規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)范，且對于質(zhì)保金的返還期限我國現(xiàn)行法律亦無強(qiáng)制性規(guī)定。

　　從內(nèi)涵上看，質(zhì)保金是對保修期內(nèi)工程質(zhì)量問題的擔(dān)保，因此其返還期限理應(yīng)與工程質(zhì)量保修期一致，但實(shí)踐中往往存在當(dāng)事人對質(zhì)保金返還期限所作約定與質(zhì)量保修期不一致的情況。筆者認(rèn)為，在民事活動中“法無明文禁止即為自由”，只要當(dāng)事人對質(zhì)保金返還期限的約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，不宜認(rèn)定為無效。本案中，雙方在施工結(jié)束后的付款協(xié)議書中將質(zhì)保金的返還期限變更為1年，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該變更約定不應(yīng)認(rèn)定為無效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照付款協(xié)議履行對質(zhì)保金的約定。

　　最后，由于施工單位在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任是其法定義務(wù)，因此發(fā)包人在返還質(zhì)保金后，并不影響承包人依照合同約定或法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)。在保修期限內(nèi)，只要建設(shè)工程發(fā)生保修范圍內(nèi)的質(zhì)量缺陷，除業(yè)主使用不當(dāng)或者不可抗力等因素造成的外，承包人必須對建設(shè)工程的質(zhì)量缺陷加以無償修復(fù)。承包人不履行保修義務(wù)或者拖延履行保修義務(wù)的，應(yīng)對保修期內(nèi)因質(zhì)量缺陷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　作者：劉娜 胡科剛 來源：山東高法