如上市公司實(shí)控人、法定代表人、董事長(zhǎng)以自己名義、使用自己錢款，為其所在公司業(yè)務(wù)開(kāi)展對(duì)國(guó)家工作人員行賄，則該上市公司是否構(gòu)成單位行賄罪？

 雖然該決策繞開(kāi)了上市公司決策程序，且未使用公司財(cái)物，但司法機(jī)關(guān)會(huì)以行為人的特殊身份可以代表公司意志且公司事實(shí)獲利為由，認(rèn)定公司也構(gòu)成單位行賄罪。

 一方面，上市公司實(shí)控人、法定代表人、董事長(zhǎng)能否繞過(guò)董事會(huì)等決策程序，直接代表公司意志？如果認(rèn)為能，則將得出其永遠(yuǎn)不可能構(gòu)成職務(wù)侵占、挪用資金等犯罪荒謬結(jié)論，因?yàn)閭€(gè)人意志就是公司意志。是否存在為了更多認(rèn)定犯罪，而認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上出現(xiàn)搖擺。

 另一方面，任何一個(gè)主體是否會(huì)僅因他人的犯罪行為使自身客觀獲利就需要承擔(dān)刑事責(zé)任？單位既然作為獨(dú)立主體，在認(rèn)定其犯罪時(shí)當(dāng)然應(yīng)恪守主客觀相統(tǒng)一的要求。因他人犯罪行為而獲得的不正當(dāng)利益應(yīng)予上繳，但如組成公司決策機(jī)構(gòu)的諸位自然人確實(shí)沒(méi)以任何形式共謀形成單位意志、沒(méi)有單位行為，這樣的犯罪認(rèn)定與懲罰是否存在濫用。

 再如沒(méi)有合同、沒(méi)有社保、沒(méi)有職責(zé)、沒(méi)有報(bào)酬的人，僅因刑事控告方的公司員工缺乏書(shū)證支持、缺乏現(xiàn)實(shí)合理性的言辭證據(jù)就簡(jiǎn)單、粗暴地被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)員工，進(jìn)而認(rèn)定職務(wù)侵占、挪用資金、非國(guó)家工作人員受賄等罪。

 又如在套路貸案件中，完全相同的證據(jù)情況下，民事訴訟中必然會(huì)被認(rèn)定為借貸關(guān)系的，在刑事訴訟中就可以專項(xiàng)活動(dòng)之名輕易地將高利貸行為認(rèn)定為詐騙行為，實(shí)質(zhì)判斷就是僅有理由。

什么是實(shí)質(zhì)判斷？似乎是對(duì)我國(guó)過(guò)于客觀色彩證明標(biāo)準(zhǔn)的修正，是執(zhí)法、司法過(guò)程中對(duì)判斷者放手主觀判斷的宣示性授權(quán)。

 但所有司法工作中對(duì)于事實(shí)的判斷都必然是實(shí)質(zhì)判斷，這一點(diǎn)上刑事訴訟也并不應(yīng)有特殊規(guī)則，區(qū)別只是刑事法官依靠控方有更強(qiáng)大的調(diào)取證據(jù)能力，在做實(shí)質(zhì)判斷時(shí)有更豐富的證據(jù)依托。

大多在裁判文書(shū)上不能得到合理、充分的分析，或是回避辯護(hù)意見(jiàn)、或是簡(jiǎn)單羅列既有證據(jù)就得出結(jié)論，又或以各種脫離證據(jù)的想象推導(dǎo)定罪結(jié)論。

 這是從絕對(duì)客觀證明標(biāo)準(zhǔn)的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”一躍至另一極端，完全不受證據(jù)、證據(jù)規(guī)則、日常生活邏輯限制的肆意認(rèn)定。

我確定實(shí)質(zhì)判斷不在任何刑事訴訟法及司法解釋中規(guī)定，但我也確定一定程度可以跨越證據(jù)做實(shí)質(zhì)判斷的準(zhǔn)則在很多司法官員心中占有重要位置。

 如果脫離了證據(jù)和常識(shí)、脫離了刑法理論以及其他所有民事、行政法律關(guān)系的制約，如果每一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)都可以任由判斷主體自由發(fā)揮去做實(shí)質(zhì)判斷，則刑事法官肆意認(rèn)定的權(quán)力將沒(méi)有邊際，每位公民被無(wú)端認(rèn)定犯罪的危險(xiǎn)將無(wú)法預(yù)知。

 實(shí)質(zhì)認(rèn)定就是判斷者的主觀認(rèn)定，任何一個(gè)案件都離不開(kāi)判斷者的主觀認(rèn)定，所以實(shí)質(zhì)判斷是正確的廢話。不應(yīng)以實(shí)質(zhì)判斷為名，行降低證明標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)。

過(guò)分地強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)判斷，是司法技能上無(wú)法解決案件認(rèn)定與證據(jù)、常識(shí)之間的矛盾，而只能霸蠻地宣示實(shí)質(zhì)判斷的權(quán)力。