互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為人們生活和工作必不可少的一部分，而在互聯(lián)網(wǎng)交易中，平臺(tái)交易已經(jīng)成為一種重要的形式。淘寶、京東等平臺(tái)給消費(fèi)者帶來(lái)多樣的選擇，也給商家提供了大量的機(jī)會(huì)。與傳統(tǒng)交易模式不同，服務(wù)平臺(tái)提供者作為交易以外的第三方，在電子商務(wù)中的作用越發(fā)重要，由此也導(dǎo)致了權(quán)利和義務(wù)的重新分配以及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。其中，爭(zhēng)議解決條款是一個(gè)極其突出但卻又鮮有關(guān)注的問(wèn)題。在本文中，小編將通過(guò)一個(gè)關(guān)于平臺(tái)訴訟管轄條款適用的案例，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析。

案例索引

項(xiàng)東林訴中山市古鎮(zhèn)立高燈飾電器廠買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，（2018）蘇02民終5399號(hào)，無(wú)錫市中級(jí)人民法院2018年1月23日

案情簡(jiǎn)介

2017年11月17日，原告項(xiàng)東林向一審無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院提出訴訟，訴稱其在被告立高燈飾廠的天貓旗艦店購(gòu)買(mǎi)了兩件燈具，但在被告通過(guò)快遞送貨至無(wú)錫后，原告發(fā)現(xiàn)被告的貨物屬于不合格產(chǎn)品，遂向無(wú)錫的法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，原被告雙方共同使用天貓網(wǎng)站達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同，視為共同接受了該平臺(tái)所屬的淘寶平臺(tái)的《服務(wù)協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議第十條的約定，協(xié)商不成的爭(zhēng)議解決方式為“可向被告住所地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”。故惠山區(qū)人民法院認(rèn)為本案應(yīng)由被告住所地法院管轄，駁回了原告的起訴。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

項(xiàng)東林不服裁定，向無(wú)錫中院提起上訴，并提出了兩點(diǎn)理由：第一，根據(jù)民訴法和最高院的司法解釋?zhuān)粚彿ㄔ鹤鳛楹贤男械兀礃?biāo)的物交付地）的法院，對(duì)此具有管轄權(quán)；第二，淘寶的《用戶協(xié)議》作為格式條款，根據(jù)合同法應(yīng)作出不利于提供方的解釋?zhuān)础翱上虮桓孀∷胤ㄔ浩鹪V”應(yīng)被理解為即有權(quán)向被告住所地法院起訴，也有權(quán)向其他有管轄權(quán)的法院起訴。

判決結(jié)果

無(wú)錫中院查明，淘寶《用戶協(xié)議》有兩處爭(zhēng)議解決的規(guī)定，第一處為第四部分4.4條的“交易爭(zhēng)議處理”，約定了用戶和其他用戶之間爭(zhēng)議處理的方式，其中對(duì)起訴法院并未限定在被告所在地；另一處為一審法院所根據(jù)的第十部分“管轄”約定。據(jù)此，法院認(rèn)為，由于本案是平臺(tái)用戶之間的爭(zhēng)議，故適用于本案的應(yīng)當(dāng)是協(xié)議第4.4條的約定而非第十部分。無(wú)錫中院據(jù)此認(rèn)定，一審法院的裁定存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用適用錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)，并指令一審法院立案審理該案。

至于上訴人提出的格式條款主張，無(wú)錫中院并未作出回應(yīng)。

評(píng)析

與傳統(tǒng)的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”式交易不同，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)交易中，用戶和平臺(tái)達(dá)成的服務(wù)協(xié)議往往既約束用戶和平臺(tái)之間，也規(guī)定了用戶和其他用戶之間的權(quán)利義務(wù)。這一點(diǎn)乍看與合同相對(duì)性相悖，但實(shí)際上并非如此，因?yàn)橛脩粼谄脚_(tái)上和其他用戶交易的前提是必須接受服務(wù)協(xié)議，而一旦與其他同樣接受服務(wù)協(xié)議的用戶達(dá)成交易后，服務(wù)協(xié)議就被援引并入了用戶和用戶之間的交易合同。爭(zhēng)議解決條款也不例外，在許多案件中，當(dāng)事人從未以此類(lèi)條款是用戶和平臺(tái)之間的協(xié)議而對(duì)用戶之間無(wú)約束力為由提出抗辯，而是以其他理由（如格式條款等）避免該條款的適用。由此可知，如果平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議約定了用戶之間的爭(zhēng)議解決方式為仲裁，并有合法有效的仲裁條款，那么除非當(dāng)事人另有約定，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同提交仲裁。

  在實(shí)踐中，適用平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中用戶間爭(zhēng)議解決條款還應(yīng)注意以下問(wèn)題：

分清用戶間爭(zhēng)議解決條款和用戶與平臺(tái)間爭(zhēng)議條款的區(qū)別。在上述案件中，一審法院認(rèn)定當(dāng)事人共同接受了淘寶的服務(wù)協(xié)議，并按照服務(wù)協(xié)議確定管轄權(quán)的做法并無(wú)錯(cuò)誤。然而，該法院卻適用了錯(cuò)誤的條款，混淆了協(xié)議中關(guān)于“用戶與用戶”和“用戶與平臺(tái)”的約定，最終導(dǎo)致裁定被撤銷(xiāo)。從淘寶的平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的文本內(nèi)容來(lái)看，其對(duì)于這兩者的不同約定極其清晰且明確的，為何法院還會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤呢？小編認(rèn)為，很可能是此類(lèi)爭(zhēng)議解決協(xié)議往往被淹沒(méi)在大量繁瑣的條款中，容易導(dǎo)致忽略?？紤]到爭(zhēng)議解決條款對(duì)于當(dāng)事人有重大意義，小編認(rèn)為平臺(tái)在設(shè)計(jì)服務(wù)協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)爭(zhēng)議條款置于明顯的位置。

明確格式條款相關(guān)原則的適用范圍。前述案件還有一個(gè)尚未解決的問(wèn)題，即平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中的用戶間爭(zhēng)議解決條款是否應(yīng)當(dāng)適用合同法中對(duì)格式條款提供方的不利解釋原則。小編認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)交易中，是否格式條款和是否適用格式條款的相關(guān)原則（包括提示說(shuō)明義務(wù)、無(wú)效情形、不利解釋等）是兩個(gè)不同的概念。還是以本案中的淘寶服務(wù)協(xié)議為例，該協(xié)議是淘寶單方制作并反復(fù)使用的，符合格式條款的基本特征。但是，《合同法》中關(guān)于格式條款規(guī)定的義務(wù)主體或者不利后果承擔(dān)主體都是格式條款的“提供方”，這就給用戶間爭(zhēng)議解決適用格式條款的不利解釋原則帶來(lái)法律上的困難。從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，淘寶平臺(tái)的用戶，無(wú)論是商家還是消費(fèi)者都不是《服務(wù)協(xié)議》的提供者，如果僅因?yàn)樘詫氃谥贫ê贤瑫r(shí)存在未經(jīng)提示說(shuō)明或者內(nèi)容存在歧義，就當(dāng)然要求商家承擔(dān)不利后果，不但與《合同法》的原意相悖，也并不符合公平合理原則。

文章來(lái)源于“廣州仲裁委員會(huì)”（gzac_gziac）微信平臺(tái)。