一、法律依據(jù)

二、布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性舉證責(zé)任

三、專(zhuān)有權(quán)人的布圖設(shè)計(jì)與被訴芯片應(yīng)具有同一性

　1、布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)人應(yīng)首先向法院明確其布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，同時(shí)向法院提交自行比對(duì)的與被訴芯片具有同一性的結(jié)果。

2、被訴芯片復(fù)制全部布圖設(shè)計(jì)中的任一獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)，即落入專(zhuān)有權(quán)保護(hù)范圍。

3、盡可能選擇布圖設(shè)計(jì)圖樣作為檢材與被訴芯片進(jìn)行比對(duì)。

　4、同一性比對(duì)時(shí)，先行確定被訴芯片與布圖設(shè)計(jì)相同部分，再就該部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行審查。

　　在深圳市華彩威科技有限公司與深圳市明微電子股份有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛案【廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民終1145號(hào)】中：

　　“在侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)案件中，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，可以先確定被訴侵權(quán)集成電路包含的布圖設(shè)計(jì)是否與通華芯公司主張的布圖設(shè)計(jì)相同或部分相同;再對(duì)相同部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定，如相同部分的具有獨(dú)創(chuàng)性，則構(gòu)成侵權(quán)。而對(duì)于是否相同的認(rèn)定，在僅有被訴侵權(quán)芯片且當(dāng)事人未提供被訴侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)的情況下，可以通過(guò)對(duì)被訴芯片反向提取其版圖，即將通過(guò)反向工程提取被訴侵權(quán)芯片的器件層視圖、金屬層視圖，與權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)中對(duì)應(yīng)的器件層及金屬層進(jìn)行是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同比對(duì)。

　　本案中，工信電司鑒中心[2013]知鑒字第55號(hào)《司法鑒定報(bào)告書(shū)》方法是，鑒定機(jī)構(gòu)將從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取的通華芯公司THX202H布圖設(shè)計(jì)的電子版，與其委托北京芯愿景軟件技術(shù)有限公司從被訴CR6202T中提取的布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)。在比對(duì)時(shí)，先對(duì)整體布局比對(duì);再按功能進(jìn)行模塊劃分，比對(duì)各功能模塊布圖是否相同。涉案《司法鑒定報(bào)告書(shū)》第33頁(yè)明確載明，芯愿景公司提取了CR6202T的器件層視圖、M1視圖和M2視圖，故民展公司主張涉案鑒定報(bào)告未提取被訴侵權(quán)芯片的器件層視圖的抗辯，缺乏事實(shí)依據(jù)?！?/p>

　　注釋?zhuān)?/p>

　　[1]根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公開(kāi)的集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)公告數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2001年10月1日至2016年12月31日，在我國(guó)登記公告的布圖設(shè)計(jì)總計(jì)為12778件(包括國(guó)外的企業(yè)和個(gè)人在我國(guó)登記的所有布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán))。而2016年公告的全國(guó)集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)總量為1918件。

　　[2]同一性的鑒定需選擇具有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu),對(duì)此,筆者整理了近年來(lái)接受司法委托，并其所出具的鑒定結(jié)論為司法所認(rèn)可的部分鑒定機(jī)構(gòu)，如北京芯愿景軟件技術(shù)有限公司、工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進(jìn)中心、北京紫圖知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心等。

　　來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)