【裁判文書】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

(2018)最高法行申5594號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)梅州火車站綜合批發(fā)市場(chǎng)開發(fā)有限公司。

　　法定代表人吳偉昌。

　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)廣東省梅州市梅江區(qū)人民政府。

　　法定代表人鐘秀堂。

　　再審申請(qǐng)人梅州火車站綜合批發(fā)市場(chǎng)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱梅州市場(chǎng)公司)因訴被申請(qǐng)人廣東省梅州市梅江區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱梅江區(qū)政府)強(qiáng)制拆除房屋及行政賠償一案，不服廣東省高級(jí)人民法院于2018年3月29日作出的(2016)粵行終985號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年7月18日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查，并于2018年12月17日在本院第一巡回法庭(深圳)第三法庭，組織各方當(dāng)事人開庭詢問，再審申請(qǐng)人梅州市場(chǎng)公司的法定代表人吳偉昌及其委托代理人薛云華、盧蕊，被申請(qǐng)人梅江區(qū)政府的委托代理人溫永紅、劉中強(qiáng)，到庭參加詢問活動(dòng)。梅江區(qū)政府的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人未到庭。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　梅州市場(chǎng)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.梅州批發(fā)市場(chǎng)的建筑總面積為33368平方米，未與梅江區(qū)政府就整個(gè)梅州批發(fā)市場(chǎng)房產(chǎn)達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。梅江區(qū)政府在沒有對(duì)梅州市場(chǎng)公司合法擁有的一、二層公共通道進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，作出的強(qiáng)制拆除梅州批發(fā)市場(chǎng)行為違法。2.梅州市場(chǎng)公司在簽訂補(bǔ)償協(xié)議前，已經(jīng)向梅江區(qū)政府就12間商鋪補(bǔ)償問題提出異議，12間商鋪未辦理過戶手續(xù)，所有權(quán)屬于梅州市場(chǎng)公司，簽訂協(xié)議并不表示放棄所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)向梅州市場(chǎng)公司作出賠償。3.鐵塔并未進(jìn)行評(píng)估或估值，直接以鐵塔購買價(jià)僅為1元為由，不支持梅州市場(chǎng)公司的訴求不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，依法再審本案，確認(rèn)梅江區(qū)政府強(qiáng)制拆除一、二層公共通道、12間商鋪和鐵塔的行為違法，并賠償損失120910879.6元。

　　梅江區(qū)政府答辯稱：1.一、二層公共通道屬于全體業(yè)主共同共有，不屬于梅州市場(chǎng)公司所有，請(qǐng)求補(bǔ)償沒有事實(shí)根據(jù)。2.12間商鋪事實(shí)上已出售給他人，梅州市場(chǎng)公司不具有實(shí)體權(quán)利。3.鐵塔系該公司以1元的價(jià)格購得并使用15年以上，應(yīng)由該公司自行處理。請(qǐng)求駁回梅州市場(chǎng)公司的再審申請(qǐng)。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，國(guó)有土地上房屋征收過程中，被征收人在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)不搬遷的，應(yīng)當(dāng)由作出決定的市、縣政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，梅江區(qū)政府自行強(qiáng)制拆除涉案房屋，可能存在超越職權(quán)的情形;同時(shí)，一、二審判決認(rèn)為公共通道已經(jīng)通過協(xié)議方式予以補(bǔ)償，部分商鋪已經(jīng)向相關(guān)購買人支付補(bǔ)償款，鐵塔不予賠償，上述裁判理由可能存在認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的問題。梅州市場(chǎng)公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第(三)、(四)項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十六條第一款、第一百一十八條第一款之規(guī)定，裁定如下：

　　一、本案由本院提審。

　　二、中止一、二審判決的執(zhí)行。

審 判 長(zhǎng)　郭修江

審 判 員　龔　斌

審 判 員　劉艾濤

二〇一八年十二月二十五日

法官助理　黃寧暉

書 記 員　陳清玲